АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10-179/11 Председательствующие 1 инстанции Зуева

Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Семопядного В.А., Пискун О.П.

с участием прокурора Загной А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев 6 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении кражи в составе организованной группы.

Вышеназванным постановлением горрайонного суда было удовлетворено представление следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу.

          В апелляции защитник просит отменить постановление суда, и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая в обоснование, что суд, удовлетворяя представление, объективно не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, материального вреда по делу нет. Адвокат указывает, что по делу нет каких либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда или повлияет на установление истины по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал апелляцию и подтвердил доводы, изложенные в ней.

          По мнению прокурора, апелляция защитника является необоснованной и подлежит отклонению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).

Выводы суда, о том, что в отношении обвиняемого ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения только в виде заключения под стражу, противоречат вышеуказанным нормам закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Украины.

Избирая указанную меру пресечения, суд объективно не принял во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в т.ч. роль и степень участия обвиняемого в инкриминируемом деянии, а также данные о личности ОСОБА_2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно а объективных данных о том, ОСОБА_2 скроется от следствия и суда или повлияет на установление истины по делу, следствием суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит изменению, а в отношении обвиняемого ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Такая мера пресечения объективно обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, из-под стражи ОСОБА_2 освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области