Судове рішення #4708830
47/113

 


ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34



РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/113


18.03.09



За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»

До                   Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

Про                стягнення 140 595,12 грн.

           Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Продан А.В. –предст. за дов. від 03.12.2008р.

від відповідача         не з”явилися


ОБСТАВИНИ СПРАВИ:


Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 140 595,12грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №117 від 21.03.2008р., а саме: 115 135,15грн. –основного боргу, 16 081,17грн. –пені, 7368,65грн. –інфляційних втрат, 2010,15грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1405,95грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/113, розгляд якої було призначено на 05.03.2009р.

Ухвалою суду від 05.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2009р. в зв’язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 115 135,15грн.

В судове засідання 18.03.2009р. відповідач свого представника не направив, проте через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає.

Також. 18.03.2009р. позивачем через канцелярію суду подано заяву 69 від 17.03.2009р. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.03.2009р. в задоволенні заяви ТОВ «МДН-БУД від 17.03.2009р. про забезпечення позову відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-


ВСТАНОВИВ:


21.03.2008р. між позивачем –ТОВ «МДН-БУД», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «Бліц-Інформ», в якості замовника, було укладено договір підряду на виконання робіт №117 (далі-Договір), відповідно до умов якого за завданням відповідача позивач власними силами, із своїх матеріалів, на власному обладнанні, на свій ризик зобов’язався виконати роботи по влаштуванню підлоги, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт складає –396 960,70грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.2.2. Договору протягом десяти робочих днів з дати укладення Договору, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс у сумі –300 512,38грн., в тому числі ПДВ –50085,40грн.

Відповідно до п.2.3. Договору кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача залишкової суми за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання повноважними представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.

Так, на виконання вищенаведеної умови Договору, відповідачем було сплачено позивачу аванс у сумі 300 512,38грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 25.03.2008р.

03.06.2008р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №117 від 21.03.2008р., відповідно до умов якої, в зв’язку зі збільшенням об’єму робіт, сторони погодили п.2.1. Договору №117 від 21.03.2009р. викласти в наступній редакції: «Вартість робіт складає 414 644,57грн., в тому числі ПДВ – 69 107,57грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 до Договору протягом 10 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди №1 відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 12 102,00грн.

Кінцеві розрахунки між сторонами за виконані роботи передбачені даною Додатковою угодою №2, здійснюються шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання повноважними представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт (п.5 Додаткової угоди №1 до Договору).

Так, 05.06.2008р., на виконання вищенаведеної умови Додаткової угоди №1 до Договору, відповідачем було сплачено позивачу аванс у сумі 12 102,00грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

18.06.2008р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №117 від 21.03.2008р., відповідно до умов якої, в зв’язку зі збільшенням об’єму робіт, сторони погодили п.2.1. Договору №117 від 21.03.2009р. викласти в наступній редакції: «Вартість робіт складає 433 542,25грн., в тому числі ПДВ – 72 257,04грн.

Відповідно до п.5 Додаткової угоди №2 до Договору розрахунки між сторонами за виконані роботи передбачені даною Додатковою угодою №2, здійснюються шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання повноважними представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з Актами виконаних робіт за червень 2008р. на суму 206 765,18грн., за червень 2008р. на суму 189 984,67грн., за червень 2008р. на суму 17 683,87грн., за червень 2008р. на суму 18 897,68грн., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 433 331,40грн.

Згідно позовної заяви, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт, загалом у сумі 318 196,25грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких містять в матеріалах справи, а вартість виконаних позивачем робіт на суму 115 135,15грн. відповідач не оплатив.

27.09.2008р. з метою отримання коштів за виконані позивачем, але неоплачені відповідачем роботи, позивач надіслав відповідачу лист №203 від 24.09.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 115 135,15грн.

На вказаний лист позивачем отримано лист відповідача №22 від 21.08.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно якого відповідача протягом 30 календарних днів зобов’язувався сплатити суму боргу.

Згідно позовної заяви, відповідач заборгованість не сплатив. Станом, на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 115 135,15грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач позов не визнає, а також зазначає, що відповідно до п.3.5. Договору позивач зобов’язаний виконати якісно із якісних матеріалів та обладнання. Проте, відповідачем були виявлені недоліки в прийнятих роботах, про що відповідачем 26.02.2009р. було складено акт обстеження, а також 02.03.2009р. відповідач направив позивачу лист №171/20, в якому відповідач просить позивача у строк до 16.03.2009р. усунути недоліки.

Також, у зв’язку із спадом виробництва на підприємстві відповідача,який спричинений світовою економічною кризою, скороченням замовлень на виготовлення продукції, несвоєчасною сплатою контрагентами виконаних робіт, просить суд врахувати дані обставини при прийнятті рішення.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

           Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено судом, згідно п.5.2. Договору відповідач протягом 3-х робочих днів після отримання від позивача акта прийому-передачі виконаних робіт зобов’язаний підписати акт або відповідним чином направити позивачу мотивовану відмову від його прийняття.

В разі мотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних робіт, сторонами в 2-х денний строк складається двосторонній акт із зазначенням усіх недоліків та строків їх усунення.

Згідно Актів виконаних робіт за Договором за червень 2008р., роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем у червні 2008р. Відповідач у встановлений п.5.2. Договору строк та умовою ст. 853 ЦК України, не заявив позивачу про виявлені недоліки у прийнятих роботах, а тільки 26.02.2009р. ним були виявлені недоліки, в зв’язку з чим 02.03.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просить усунути недоліки.   

Дослідивши відзив відповідача на позовну заяву, об’єктивно оцінивши підстави, на які він посилається у відзиві, суд дійшов висновку, що відповідач у встановлені нормами законодавства та договором строки не заявив позивачу про недоліки прийнятих робіт, а тому суд відхиляє заперечення відповідача на позовну заяву, в зв’язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений Договором та Додатковими угодами не виконав, прострочив виконання договірних зобов’язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 115 135,15грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 16 081,17грн. –пені, 7368,65грн. –інфляційних втрат, 2010,15грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.2. Договору в разі порушення строків проведення розрахунків за Договором більше ніж 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення виконання зобов’язання, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 115 135,15грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку сум пені та 3% річних, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 115 135,15грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором 16 081,17грн. –пені, 7368,65грн. –інфляційних втрат, 2010,15грн. –3% річних.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 115 135,15грн. –основного боргу, 16 081,17грн. –пені, 7368,65грн. –інфляційних втрат, 2010,15грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1405,95грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –


ВИРІШИВ:


1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м.Київ, вул.Кіото, 25, ЄДРПОУ 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(03151, м.Київ, вул. Керченська, 77, ЄДРПОУ 33492106) 115 135 (сто п'ятнадцять тисяч сто тридцять п’ять)грн. 15коп. –основного боргу, 16 081 (шістнадцять тисяч вісімдесят одна)грн. 17коп. –пені, 7368 (сім тисяч триста шістдесят вісім)грн. 65коп. –інфляційних втрат, 2010 (дві тисячі десять)грн. 15коп. –3% річних, 1405 (одна тисяча чотириста п’ять)грн. 95коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

               

           

     Суддя                                                                                                                          С.Р. Станік


           

     дата підписання: 01.04.2009р.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація