ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.06 Справа № 15/193.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ до Георгіївської селищної ради, смт. Георгіївка Луганської області про стягнення 149 512 грн. 08 коп. За участю представників сторін: від позивача –Штанько С.О. –представник по довіреності № 367-ЮР від 09.11.2005р.; від відповідача –не прибув. |
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 125384,30 грн., індекс інфляції у сумі 8599,40 грн., 3% річних у сумі 1796,83 грн. та пені у сумі 13731,55 грн. по договору № 13/2005 від 17.06.05.
Позивачем подано заяву № 243-юр від 22.05.2006р. про зменшення позовних вимог у зв‘язку з тим, що відповідач частково розрахувався з позивачем, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 110384,30 грн., індекс інфляції у сумі 8599,40 грн., 3% річних у сумі 1796,83 грн. та пені у сумі 13731,55 грн.
Відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
На підставі викладеного, заява № 243-юр від 22.05.06р. прийнята судом до провадження.
Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині стягнення 110384,30 грн. та проти стягнення індексу інфляції у сумі 8599,40 грн., 3% річних у сумі 1796,83 грн. та пені у сумі 13731,55 грн. заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.
Між Георгіївською селищною радою як замовником та відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»в особі структурного підрозділу –Мостоотряд №33, як підрядником 17.06.2005р. укладено договір №13/2005.
Предметом наведеного договору є правовідношення, за якими позивач як підрядник зобов’язався виконати роботи по будівництву спайного мосту через р. Сухая, а відповідач як замовник зобов’язався прийняти та сплатити такі роботи.
Відповідно до п. 5.2. договору передача-приймання виконаних робіт оформлюється формами КБ-2в та КБ-3 підписаними сторонами.
Відповідно до п. 4.4. договору замовник оплачує підряднику за виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів за формами КБ-2в та КБ-3.
Сторонами складено та підписано наступні акти за формами КБ-2в та КБ-3:
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005р. (форма КБ-3), підписана 30.06.2005р., згідно якої вартість виконаних робіт склала 84 648 грн.; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005р., підписаний 30.06.2005р., за яким виконано робіт на суму 25 326 грн.; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005р., підписаний 30.06.2005р., за яким виконано робіт на суму 59 322 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005р. (форма КБ-3), підписана 28.07.2005р., згідно якої вартість виконаних у даному періоді робіт склала 203 396 грн. 40 коп.; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005р., підписаний 28.07.2005р., за яким виконано робіт на суму 57 117 грн. 60 коп.; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005р., підписаний 28.07.2005р., за яким виконано робіт на суму 154 443 грн. 60 коп.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. (форма КБ-3), підписана 30.08.2005р., згідно якої вартість виконаних у даному періоді робіт склала 71 474 грн. 90 коп.; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., підписаний 31.08.2005р., за яким виконано робіт на суму 44 420 грн. 40 коп.; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., підписаний 30.08.2005р., за яким виконано робіт на суму 43 149 грн. 60 коп.;
Відповідачем грошове зобов’язання виконано частково.
Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення від 16.05.2006 р., згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача склала 110 384 грн. 30 коп.
Борг у вказаній сумі існував як на день звернення позивача з позовом до суду, так і на час прийняття даного судового рішення.
У зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань по договору позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з позовом.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, враховуючи фактичне визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів, що могли б спростувати доводи та докази позивача в частині виконання робіт. Також відповідач фактично визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 110 384 грн. 30 коп.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Так, вимоги по стягненню щомісячного індексу інфляції у сумі 8 599 грн. 40 коп. та 3 відсотки річних у сумі 1 796 грн. 83 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню
Позовна вимога про стягнення пені, розрахованої позивачем на підставі п. 6.3 договору за період з 01.09.2005р. кількістю днів прострочення 222 дні та виходячи з подвійної облікової ставки підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.3. договору у випадку прострочення платежів замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується пеня за кожний день прострочення від суми платежу.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», який є чинним на даний час, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, законодавством обмежено максимальний розмір пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, тоді як договором передбачено менший за даного максимального розміру пені, а саме у розмірі облікової (однієї) ставки НБУ. У зв’язку з цим позивачем необґрунтовано нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Положеннями договору про застосування штрафної санкції у вигляді пені не передбачено інший період за якого припиняється нарахування пені.
Так, обґрунтований розмір пені, що підлягає стягненню у судовому порядку та розрахована з урахуванням однієї облікової ставки НБУ та за період обмежений законодавством складає 5394 грн. 53 коп.
Доводи відповідача про неправомірність застосування штрафних санкцій є необґрунтованими та недоведеними, а також враховуючи визнання ним суми основного боргу.
Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 110 384 грн. 30 коп. розмір щомісячного індексу інфляції у сумі 8 599 грн. 40 коп., 3 відсотки річних у сумі 1 796 грн. 83 коп. та пеня у сумі 5394 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 1261 грн. 75 коп. державного мита, а також 99 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Георгіївської селищної ради, смт. Георгіївка Луганської області, вул. Леніна, 1в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05517216 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ, вул. Паньківська, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01386326: борг у сумі 110384 грн. 30 коп., розмір щомісячного індексу інфляції у сумі 8 599 грн. 40 коп., 3 відсотки річних у сумі 1 796 грн. 83 коп., пеню у сумі 5394 грн. 53 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1261 грн. 75 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 грн. 58 коп. Наказ видати.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 16.06.2006р.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |