Справа № 2-а-3609/11

Провадження № 2-а/2303/150/11

13.06.2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши адміністративний позов

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до:

ОСОБА_1,

Відділу державної виконавчої служби

Лубенського міськрайонного управління юстиції

Полтавської області

про зняття арешту із заставленого майна

встановив :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2, щодо накладення арештів на все рухоме майно ОСОБА_1, що зареєстровані в ДРОРМ за № 9841373 від 19.05.2010 р. та за № 10131637 від 11.08.2010р.,

*зобов'язати ВДВС Лубенського МРУЮ зняти арешти з рухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі з автомобіля марки ВАЗ-2107, рік випуску 2005. легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що накладені згідно постанов державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 17.05.2010 р. ( виконавче провадження № 19251728) та від 02.08.2010 р. ( виконавче провадження № 20704961),

*зобов'язати ВДВС Лубенського МРУЮ не вчиняти дій щодо накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-2107, рік випуску 2005, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із адміністративного позову та матеріалів доданих до нього, позивач оскаржує дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області щодо зняття арешту із заставленого майна.

В відповідності зі ст. 181 КАС України, яка регламентує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивач помилково визначив відповідача фізичну особу ОСОБА_1, який в поданому позові не може бути відповідачем.

Згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В відповідності з п. 6) ч. З ст, 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві з доданими до неї матеріалами для подання до належного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 19; п.6) ч. З ст. 108; ст. 181 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про зняття арешту із заставленого майна з доданими до нього матеріалами повернути позивачеві для подання до належного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача - відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Драбівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3