Справа № 2- 688/ 09
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Грищенко І,О.
при секретарі Дворніченко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И В:
9 липня 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної залиттям її квартири АДРЕСА_1 в сумі 2 632,75 грн та стягнення на її користь грошової компенсації моральної шкоди в сумі 3 000 грн. Також просила стягнути з відповідачів на її користь витрати по оплаті розрахунку вартості ремонтних робіт в сумі 350 грн, витрати на правову допомогу в сумі 300 грн та судові витрати в сумі 89,50 грн.
1 грудня 2008 року позивач доповнила позовні вимоги в частині збільшення розміру моральної шкоди до суми 30 000 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 1 лютого 2008 року та 17 березня 2008 року її квартиру було залито водою з вини відповідачів, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться поверхом вище. Вказана обставина підтверджена актами , що складені працівниками дільниці № 2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» від 01.02.2008 року та від 18.03.2008 року. У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати спричинену шкоду в обсязі, достатньому для проведення ремонтних робіт у квартирі, яка знаходиться у не задовільному стані та потребує проведення ремонту. Замість вирішення спору, відповідачі погрожують їй розправою, принижують її честь та гідність, висловлюють на її адресу різного характеру образи. Вказані факти призводять до моральних страждань.
Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що вона є співвласниками квартири АДРЕСА_1 У лютому та березні місяцях 2008 року її квартиру було залито водою з вини мешканців квартири, що знаходиться вище поверхом, а саме квартири 93 , власниками якої є відповідачі у справі . Вказана обставина підтверджена актами. відповідачі самовільно перенесли сантехнічне обладнання до житлової кімнати, що призводить до заливів. Відповідачі не бажають відшкодувати заподіяний залиттям квартири збиток. Крім матеріального збитку, відповідачі своїми діями завдали їй моральну шкоду, оскільки квартира внаслідок залиття знаходиться в такому стані, що нормальне проживанні в ній не можливо. Вказані обставини безперечно викликають хвилювання та переживання, що негативним чином позначилося на стані здоров'я . Стан стресу та нервовості погіршує стан здоров”я , бо він змушена прикладати зусилля для того, щоб стягнути з відповідача заподіяну шкоду .
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили. про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, що містяться в матеріалах справи. 6 квітня 2009 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_3. подала заперечення на позовні вимоги позивача, з змісту яких вбачається, що вини в заливі квартири вона не визнає.
Позивач просила вирішити справу за відсутності відповідачів при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані стороною в обґрунтування свої вимог , вивчивши матеріали справи у сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги законні, частково обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають частковому задоволенню.
Судовим розглядом справи встановлено , що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2
В обґрунтування свої вимог позивач зазначає , що 1 лютого 2008 року та 18 березня 2008 року з вини відповідачів її квартира постраждала внаслідок її залиття водою.
Згідно актів від 01.02.2008 року та від 18.03.2008 року, складеного членами комісії дільниці № 2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» та затверджених начальником дільниці, , обстеженням квартири АДРЕСА_1 зафіксовано, що залив квартири мав місце з боку мешканців квартири 92, через халатне використання сантехнічного обладнання. В актах зазначено, які саме приміщення квартири постраждали внаслідок затоплення, яка площа заливу. мешканець квартири 92 ОСОБА_3. приймала участь при обстеженні квартири 1 лютого 2008 року, про що міститься її підпис в акті.
Суд вважає, що ці акти можуть бути прийнятий судом до уваги, тому що складені з додержанням вимог щодо такого роду актів. Акт підписаний особами, які брали участь в обстеженні квартири позивача. Представлений акт є належним доказом по справі.
16 травня 2008 року позивачем було укладено договір з ТОВ БК «Слав град» на виконання робіт по розрахунку вартості ремонтних робіт в квартирі з метою усунення наслідків заливу. Замовник внесла оплату в сумі 350 грн, що підтверджено документально.
З даних локального кошторису вбачається що загальна сума ремонтних робіт становить 2 632,75 грн.
В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що з вказаною сумою вона не погоджується, при цьому доказів на обґрунтування своїх доводів не представила.
Оцінюючи дані локального кошторису, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди відповідає дійсності та є достатнім для проведення відновлюваних робіт у квартирі позивача , з урахуванням вище викладених фактів та обставин.
Таким чином, аналізуючи зазначене, можливо зробити висновок, що дійсно факти залиття квартири позивача з вини мешканців квартири , що знаходиться поверхом вище, мали місце.
Згідно з ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.
Позивач довела суду , що винними діями відповідачів їй була завдана майнова шкода, довела , що ці дії призвели до моральних страждань. Відповідачі не вжили заходів щодо компенсації вартості ремонтних робіт в квартирі позивача.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна немайнова шкода ,заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральну шкоду заподіяно не по її вині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що причинила шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .
Стосовно позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмір 30 000 грн, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачем не надано доказів на підтвердження суми розрахунку моральної шкоди.
Згідно з ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Позивач довела суду, що незаконним діями або бездіяльністю відповідача було спричинено моральну шкоду.
Медичної документації на підтвердження погіршення стану здоров»я, перенесеного стресу та нервових страждань не надано. Причинного зв»язку між винними діями відповідачів та погіршенням стану здоров»я позивача не встановлено.
Ті обставини, про які зазначає позивач в своєму позові в обґрунтування наявності моральної шкоди, завданої з боку відповідачів, свідчать про наявність такої шкоди, вказують на протиправність діяння відповідачів, вказують на наявність причинного зв”язку між шкодою та діями, вказують на вину відповідачів.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягувати понесені ним судові витрати по оплаті судового збору , витрати на оплату інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .
Також позивачем документально підтверджено витрати по оплаті виконання локального кошторису в сумі 350 грн.
Позивачем не підтверджено понесені нею витрати на оплату правової допомоги в сумі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214 , 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5 , суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі
2 632,75 ( дві тисячі шістсот тридцять дві ) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 1 500 ( одна тисяча п»ятьсот) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті робіт по виконанню локального кошторису в сумі 350 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 89,50 грн.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми оплати правової допомоги в розмірі 300 грн-- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: