Справа №2-а-883/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2009 року та накладення на його дружину - ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 19.04.2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення складену працівником ІДПС Красноармійського взводу ДПС Донецької області Малишевим В.В. на підставі фіксації спеціальним технічним засобом, в якій зазначено, що його дружина 15.03.2009 року о 10 год.00хв. керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2 на 446 км. автомобільної дороги Знам’янка-Луганськ в населеному пункті с. Піски, позначеному дорожнім знаком 5.45 їхала зі швидкістю 93 км. на годину, перевищуючи встановлену швидкість більш як на 20 км, чим порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою на його дружину, на яку зареєстрований вищевказаний транспортний засіб, було накладено штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Оскільки, за кермом даного автомобіля на час фіксації правопорушення знаходився позивач, то вважав доцільним подати позов від свого імені, як безпосередній учасник події, відображеній в постанові.
Наближаючись до населеного пункту с. Піски, позивач не зменшив швидкість тому, що знак 5.45 «Початок населеного пункту» був загороджений від нього вантажним автомобілем з ввімкненною аварійною світовою сигналізацією на правому узбіччі дороги. А оскільки, знак 5.46 «Кінець населеного пункту», який змусив би позивача зменшити швидкість, розміщений на зворотному боці знаку 5.45, то ним також не був та не міг бути помічений. В зв’язку з тим, що постанова була винесена на основі технічної фіксації і позивач не міг ознайомитися з матеріалами справи, не міг дати пояснення, заперечення чи клопотання, що порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП, то просить суд визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На дружину позивача інспектором ІДПС Красноармійського взводу ДПС Донецької області була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено:
«15.03.2009 року о 10 год.00хв. керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2 на 446 км. автомобільної дороги Знам’янка-Луганськ в населеному пункті с. Піски, позначеному дорожнім знаком 5.45 вона їхала зі швидкістю 93 км. на годину, перевищуючи встановлену швидкість більш як на 20 км, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1.ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.» Дана постанова була складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» № 0172028, фото якої позивач також отримав. Позивач не заперечує, що на надісланому йому фото зображено саме автомобіль його дружини, за кермом якого знаходився він. Також на знімку чітко проглядається дата – 15.03.2009 р., час – 10:00:04 та швидкість – 093 км/год. Позаду автомобіля проглядається дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту», що свідчить про кінець обмеження швидкості в населеному пункті с. Піски.
За даним фото не можливо встановити де саме по відношенню до автомобіля знаходиться знак 5.45 «Початок населеного пункту» і чи міг позивач безперешкодно його помітити.
Водій рухався автомобільною дорогою Знам’янка-Луганськ зі швидкістю дозволеною на цій ділянці дороги згідно до загальних Правил дорожнього руху України - 93 км/год., бо із-за вантажного автомобіля з ввімкненною аварійною світовою сигналізацією на правому узбіччі дороги, який закривав дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» , не помітив його. А оскільки, знак 5.46 «Кінець населеного пункту», який змусив би позивача зменшити швидкість, розміщений на зворотному боці знаку 5.45, то ним також не був та не міг бути помічений. В зв’язку з тим, що постанова була винесена на основі технічної фіксації то позивач не міг ознайомитися з матеріалами справи, не міг дати пояснення, заперечення чи клопотання, що порушило його права.
Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Такого права позивач був позбавлений, оскільки згідно повідомлення, отриманого 19.04.2009 року, він мав з’явитися до Чугуївського ДАІ – 30.03.2009 року.
Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Красноармійського взводу ДПС Донецької області ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2009 року стосовно ОСОБА_2 та визнати її не чинною з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: