КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.04.2009                                                                                           № 37/347

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:           Плукар І.І.

 За участю представників:

 від позивача - Гудзевата Н.М..;

 від відповідача - Курнаєв В.В., Красненкова Ю.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2008

 у справі № 37/347 (суддя Кондратова І.Д.)

 за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"

              

             

 про                                                   стягнення 79 856,39 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (надалі – ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”) подало до господарського суду м. Києва позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Острів» (надалі – ТОВ „Острів”) 58478,51 грн. основного боргу, 6460,70 грн. пені, 12139,05 грн. інфляційних витрат, 2778,13 грн. 3 % річних від простроченої суми, а всього    79856,39 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2008 року порушено провадження у справі № 37/347.

ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ Укртелеком”, змінило предмет позову та просило стягнути з ТОВ „Острів” 58478,51 грн. основного боргу,          8717,81 грн. інфляційних втрат, 1405,95 грн. 3 % річних від простроченої суми,          2011,76 грн. пені, а всього 70614,03 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2008 року повністю задоволено позов ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” та  стягнуто з ТОВ «Острів» 58478,51 грн. основного боргу, 2011,76 грн. пені, 8717,81 грн. інфляційних витрат, 1405,95 грн. 3 % річних від простроченої суми, 706,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ „Острів” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, відмовити.  

В апеляційній справі ТОВ „Острів” вказує на те, що на момент направлення    ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, позову до господарського суду м. Києва був укладений та діяв лише договір  № 192-05 від 01.09.2005 року, який був виконаний сторонами в повному обсязі. ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, безпідставно заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 90исх.-28 від 20.02.2007 року. Послуги надавались згідно договору № 192-05 від 01.09.2005 року. Сторонами проводиться оплата рахунків відповідно до п. 3.3 договору № 90исх.-28 від 20.02.2007 року достатньою підставою для надсилання яких є підписані сторонами акти здачі-приймання наданих послуг за формою, наведеною в додатках № 6 і 7. Підстав для виставлення рахунків не було.

Розпорядженням від 13.04.2009 року № 01-23/1/6 в.о. голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із зайнятістю судді Буравльова С.І. у розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 37/347 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М.,           Коротун О.М.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.03.2009 року до 06.04.2009 року та з 06.04.2009 року до 13.04.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не  доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Між ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», та          ТОВ «Острів» 01.09.2005 року укладено договір № 192-05 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ТОВ «Острів» і телекомунікаційної мережі                     ВАТ  «Укртелеком» у м. Сімферополі.

Згідно з п. 1.1 предметом цього договору є взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора (ТОВ „Острів”) з телекомунікаційною мережею Укртелекому у       м. Сімферополі та надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування ВАТ „Укртелеком” в м. Сімферополі.

Додатком № 4 до договору № 192-05 від 01.09.2005 року сторони узгодили вартість мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг. Пунктами 7.1, 7.2 цього договору сторони встановили термін дії цього договору до 31.12.2005 року, а у разі, коли жодна із сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжували стосунки, договір вважається продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах.

Разом з тим 20.02.2007 року між сторонами укладено новий договір № 90исх.-28, який передбачає взаємодію сторін при наданні телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Тобто, договір № 90исх.-28 від 20.02.2007 року дублює умови договору № 192-05 від 01.09.2005 року щодо надання телекомунікаційних послуг.

П. 1.1 договору № 90исх.-28 так і містить посилання на те, що предметом договору є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз'єднуються у м. Сімферополі відповідно до договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком» № 192-05 від 01.09.2005 року.

Зі змісту договору № 90 исх.-28 від 20.02.2007 року також слідує, що він є додатком до договору № 192-05 від 01.09.2005 року.

Крім того, між сторонами укладені договори № 114 вих.-14 від 25.04.2008 року, № 167 исх.-28 від 20.06.2008 року, які регулюють ті ж самі відносини що і договори  № 192-05 від 01.09.2005 року, № 90исх.-28 від 20.02.2007 року.

П. 10.8 договору № 114 вих.-14 від 25.04.2008 року сторони встановили, що з дати підписання акту про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж (додаток № 6 цього договору) договір № 192-05 від 01.09.2005 року втрачає чинність. Акт про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора ТОВ „Острів” та телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” сторони підписали 24.07.2008 року, а тому договір № 192-05 від 01.09.2005 року і, як наслідок, додаток до цього договору договір № 90 исх.-28 від 20.02.2007 року з 24.07.2008 року втратили чинність.

Вказані факти встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду № 42/196 від 15.09.2008 року.

В свою чергу, постановою Київського апеляційного господарського суду             № 27/232 від 14.01.2008 року встановлено, що договір № 90исх.-28 від 20.02.2007 року з додатками підписаний сторонами та скріплений печатками.

В договорі, всупереч вимогам законодавства, відсутнє застереження про наявність протоколу розбіжностей, на наявність якого посилається                            ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», а тому договір між сторонами укладений без наявності заперечень з боку ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Колегія суддів вважає, що факти, які встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду № 42/196 від 15.09.2008 року та постановою Київського апеляційного господарського суду № 27/232 від 14.01.2008 року спростовують твердження ТОВ „Острів” про те, що за заявлений ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», період (січень 2007 року – липень         2008 року) діяв лише договір № 192-05 від 01.09.2005 року, а договір № 90исх.-28 від 20.02.2007 року не діяв, а отже не може застосовуватись при розгляді даної справи.

ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», заявлені вимоги про стягнення заборгованості, в зв'язку з неналежним виконанням ТОВ „Острів” умов договору № 90исх.-28   від 20.02.2007 року.

Відповідно до п. 3.4 договору № 90 исх.-28 від 20.02.2007 року сторони погодили, що зобов'язання щодо надання та оплати послуг відповідно до цього договору виникають з 01.01.2007 року.

У відповідності п. 10.8 договору № 114 вих.-14 від 25.04.2008 року договір втратив чинність 24.07.2008 року, що також встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду № 42/196 від 15.09.2008 року.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що договір № 90исх.-28 від 20.02.2007 року діяв, тому                          ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», правомірно заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно даного договору за надані послуги з 01.01.2007 року по 24.07.2008 року.

Оскільки як встановлено господарським судом м. Києва предметом позову по даній справі є стягнення за договором № 90исх.-28 від 20.02.2007 року, який діяв з 01.01.2007 року по 24.07.2008 року, докази оплати послуг згідно договору № 192-05 від 01.09.2005 року не мають відношення до предмету позову по даній справі.

Кошти згідно платіжних доручень № 25 від 05.02.2007 року, № 61 від     21.05.2007 року, № 72 від 05.06.2007 року, № 85 від 02.07.2007 року, № 100 від 06.08.2007 року, № 115 від 05.09.2007 року, № 131 від 03.10.2007 року, № 149 від 19.11.2007 року, № 11 від 14.01.2008 року, № 12 від 25.01.2008 року, № 32 від 19.02.2008 року, № 46 від 19.03.2008 року, № 62 від 21.04.2008 року, № 79 від 14.05.2008 року, № 94 від 17.06.2008 року, № 117 від 21.07.2008 року у відповідності до призначення платежів перераховувались ТОВ „Острів” на рахунок Кримської філії ВАТ «Укртелеком» на виконання умов договору № 192-05 від 01.09.2005 року, який також відповідно до п. 10.8 договору № 114 вих.-14 від 25.04.2008 року діяв до 24.07.2008 року.

ТОВ „Острів” не надав суду доказів зарахування зустрічних однорідних вимог з ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», по договорам  № 192-05 від 01.09.2005 року та № 90исх.-28 від 20.02.2007 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов"язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом м. Києва встановлено, що ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” правомірно заявлені позовні вимоги  про стягнення заборгованості, в зв'язку з неналежним виконанням ТОВ „Острів” умов договору № 90исх.-28 від 20.02.2007 року за надані послуги з 01.01.2007 року по 24.07.2008 року.

          ТОВ „Острів” не надано господарському суду м. Києва докази оплати наданих послуг ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, наданих згідно договору № 90исх.-28 від 20.02.2007 року.

          Вартість наданих ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії                         ВАТ „Укртелеком”, послуг за договором № 90исх.-28 від 20.02.2007 року за липень 2008 року розраховано за 23 дні. в сумі 2315,09 грн. з податком на додану вартість. Вказана сума відповідає сумі яка зазначена в акті прийому-передачі і направленому рахунку № 11-06586-257899 від 31.07.2008 року.     

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору № 90 исх-28 від 20.02.2007 року сторони погодили, що взаєморозрахунки за послуги доступу до місцевих телекомунікаційних мереж сторін проводяться з урахуванням кількості з’єднувальних ліній, зазначених в додатку № 3 та середньомісячного навантаження на одну з'єднувальну лінію 5417 хвилин, визначеного на підставі рекомендацій МККТТ міжнародного союзу електрозв'язку.

Сторони до 10 числа кожного місяця подають одна одній акти здачі-приймання наданих  послуг за формою,  наведеною  в додатках № 6  і  7. Підписані сторонами акти здачі-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання рахунків. Оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.

ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, виставлялись рахунки на оплату послуг згідно договору № 90 исх-28 від 20.02.2007 року: рахунок-акт № 07-3032 від 31.05.2007 року, рахунок-акт № 07-3049 від 31.05.2007 року, рахунок-акт № 07-3050 від 31.05.2007 року, рахунок-акт № 07-3051 від           31.05.2007 року, № 07-3052 від 31.05.2007 року, рахунок-акт № 07-3291 від   30.06.2007 року, рахунок-акт № 07-3544 від 31.07.2007 року, рахунок-акт № 07-3647 від 31.08.2007 року, рахунок-акт № 07-4091 від 30.09.2007 року, рахунок № 11-06586-237431 від 31.10.2007  року, рахунок № 11-06586-239868 від 30.11.2007 року, № 11-06586241669 від 31.12.2007 року, рахунок № 11-06586242713 від 31.01.2008 року, рахунок № 11-06586-245666 від 29.02.2008 року, рахунок № 11-06586-249471 від 31.03.2008 року, рахунок № 11-06586-250847 від 30.04.2008 року, рахунок № 11-06586-253275 від 31.05.2008 року, рахунок № 11-06586-255718 від 30.06.2008 року, рахунок № 11-06586-257899 від 31.07.2008 року.

Крім того, листами № 28-01/1125 від 14.12.2007 року, № 28-01/278 від 21.03.2007 року, № 28-01/100 від 08.02.2008 року, № 28-01/09 від 08.01.2008 року,      № 28-01/125 від 07.03.2008 року, № 28-01/464 від 09.09.2008 року, № 28-01/188 від 07.04.2008 року, № 28-01/245 від 08.05.2008 року, № 28-01/290 від 06.06.2008 року,    № 28-01/350 від 10.07.2008 року, № 28-01/415 від 11.08.2008 року,  ТОВ „Острів” надсилались акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури, податкові накладні, а також протоколи проведення розрахунків шляхом зарахувати зустрічних однорідних вимог.

ТОВ „Острів” вищезазначені документи отримав що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлені, які долучені до матеріалів справи. Проте акти-здачі приймання наданих послуг та протоколи проведення розрахунків шляхом зарахування зустрічний однорідних вимог не підписав та не повернув ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, вартість наданих послуг за період січень 2007 року-липень 2008 року згідно рахунків в розмірі 58478,51 гри. не сплатив.

У п. 3.3 договору 90 исх-28 від 20.02.2007 року передбачено, що оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.

Отже останній день кожного місяця ТОВ „Острів” протягом дії договору № 90 исх-28 від 20.02.2007 року зобов'язаний був оплачувати отримані від                        ВАТ „Укртелеком”, в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, послуги доступу до місцевих телекомунікаційних мереж у відповідності де умов договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів і внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплаті кредитору.

Судом першої інстанції правомірно стягнуто з ТОВ „Острів” на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних в розмірі 1405,95 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8717,81 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованих розрахунком.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасне виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          П. 4.2 договору № 90 исх-28 від 20.02.2007 року сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до нього договору, оператор зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

          Судом першої інстанції встановлено,   що  ТОВ „Острів” прострочив   оплату    за   надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін згідно договору      № 90 исх-28 від 20.02.2007 року, в зв'язку чим з ТОВ „Острів” підлягає стягненню пеня в розмірі 2011,76 грн., розмір якої визначений відповідно правильного та обґрунтованого розрахунку.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2008 року.

Доводи наведені ТОВ „Острів” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2008 року у справі        № 37/347 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Острів” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 37/347 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

    

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Коротун  О.М.