КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2009                                                                                           № 52/273

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Вербицької О.В.

 при секретарі:           Плукар І.І.

 За участю представників:

 від позивача - Назаренко Д.Л.;

 від відповідача - не з’явився.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Нова лінія"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2008

 у справі № 52/273 (суддя Чебикіна С.О.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства  "Торговий дім "Інфокомерс"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Нова лінія"

              

             

 про                                                   стягнення 11193,70 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство „Торговельний дім „Інфокомерс” (надалі –    ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс”) подало до господарського суду м. Києва позов про стягнення з  закритого акціонерного товариства „Нова лінія” (надалі – ЗАТ „Нова лінія”) 11193,70 грн. вартості неоплаченого товару та стендів в розмірі 11193,70 грн. та судові витрати.   

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2008 року порушено провадження у справі № 52/273.

ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” зменшило розмір позовних вимог та просило стягнути з ЗАТ „Нова лінія” вартість стендів в розмірі 1605,00 грн. та судові витрати.   

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.12.2008 року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ „Нова лінія” на користь ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс”  1605,00 грн. збитків, 111,94 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ЗАТ „Нова лінія” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2008 року скасувати частково і прийняти нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9533,70 грн. припинити з підстав зазначених в п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. В іншій частині позову відмовити.

          ЗАТ „Нова лінія” вважає, що рішення суду прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

          В матеріалах справи відсутні докази належного оформлення факту передачі ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” стендів на відповідальне збереження та доказів підтвердження вжиття заходів спрямованих на повернення стендів. Сума боргу не доведена належними доказами. Справу розглянуто за відсутності представника      ТОВ „Нова лінія”.  

ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Нова лінія” без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року апеляційну скаргу ЗАТ „Нова лінія” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 24.04.2009 року о 10 год. 40 хв.

Розпорядженням від 24.04.2009 року № 01-23/1/4 в.о. голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із зайнятістю судді Буравльова С.І. у розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 52/273 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Синиці О.Ф.   

В судовому засіданні оголошено перерву з 24.04.2009 року до 27.04.2009 року на 09 год. 40 хв.

Розпорядженням від 27.04.2009 року №  01-23/1/1 в.о. голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із відпусткою судді Синиці О.Ф. розгляд апеляційної скарги у справі № 52/273 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Вербицької О.В.   

Враховуючи, що представник ЗАТ „Нова лінія” належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, в судовому засіданні 24.04.2009 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу № 52/273 без участі представника відповідача.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ЗАТ „Нова лінія” і ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” укладено договір №  315/60102Р від 02.01.2006 року відповідно до п. 1.1 якого „Торговельний дім „Інфокомерс” зобов’язався поставити та передати у власність ЗАТ „Нова лінія” товар разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору,  а ЗАТ „Нова лінія” зобов’язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно п. 5.1 договору № 315/60102Р від 02.01.2006 року ЗАТ „Нова лінія” сплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” протягом 60 банківських днів з моменту прийому товару ЗАТ „Нова лінія” за умови, що ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу     ЗАТ „Нова лінія”, в термін не більше ніж 3 календарних дні з дня поставки товарів.

П. 12.1 договору № 315/60102Р від 02.01.2006 року набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006 року.

Додатковою угодою № 1 про зміну та доповнення умов договору № 31560102Р від 17.11.2006 року змінено та доповнено умови договору. В тому числі п.12.1 договору № 315/60102Р від 02.01.2006 року викладено в наступній редакції ”Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до         31.12.2007 року.”

Видатковими накладними № 00001763 від 20.10.2004 року, № 00001470 від 12.09.2005 року ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” передав ЗАТ „Нова лінія” три стенди на підставі довіреностей ЯИО № 125159 від 20.10.2004 року, ЯКШ № 711872 від 12.09.2005 року на загальну суму 1605,00 грн. на відповідальне зберігання.

Враховуючи, що ЗАТ „Нова лінія” платіжними дорученнями № 34365 від 11.12.2008 року, № 34366 від 11.12.2008 року сплатило ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” відповідно 6757,46 грн. та 2776,24 грн., а всього 9533,70 грн.               ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” зменшило розмір позовних вимог та просило стягнути вартість стендів в розмірі 1605,00 грн. та судові витрати.   

Господарський суд м. Києва в мотивувальній частині рішення від        17.12.2008 року вказав, що в період дії договору позивачем було надано відповідачу на відповідальне збереження 3 стенди під розміщення товару, що підтверджується видатковими накладними № 00001763 від 20.10.2004 року, № 00001470 від   12.09.2005 року та повертати які відповідач відмовляється.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.12.1 договору № 315/60102Р від 02.01.2006 року договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007 року.

Договір № 315/60102Р від 02.01.2006 року набрав чинності 02.01.2006 року та діяв до 31.12.2007 року. На відповідальне збереження 3 стенди під розміщення товару, що підтверджується вказаними видатковими накладними ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” передано ЗАТ „Нова лінія”  20.10.2004 року та 12.09.2005 року.

Умови договору № 315/60102Р від 02.01.2006 року не передбачають необхідність передачі додаткового обладнання (стендів) для розміщення товарів, що по ньому постачаються.

Колегія суддів вважає, що стенди були передані не на виконання і не в період дії  договору № 315/60102Р від 02.01.2006 року.

ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” не надав доказів, що 3 стенди під розміщення товару передавались на виконання та в період дії договорів № 2012502/4-23/176 від 25.01.2002 року, № 301231-4/352 від 23.01.2003 року, № 401232-4 від 30.12.2003 року.

В видаткових накладних № 00001763 від 20.10.2004 року та № 00001470 від 12.09.2005 року не вказано на який строк ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” передано ЗАТ „Нова лінія” на зберігання три стенди.

Збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі – у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі – у розмірі суми, на яку знизилась її вартість (ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          П. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році                  та в першому півріччі 2006 року” від 20.10.2006 року № 01-8/2351 надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку,  про яку йдеться у ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази, що ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” вимагало повернути, а ЗАТ „Нова лінія” відмовилось повертати стенди та докази щодо втрати (нестачі) або пошкодження стендів.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції,  сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення  зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, що включає такі елементи, як збитки, протиправність поведінки, причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача збитків.

Враховуючи відсутність у діях ЗАТ „Нова лінія” всіх вказаних елементів в задоволенні позову ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” про стягнення вартості  стендів в розмірі 1605,00 грн. необхідно відмовити.   

Підставою для скасування рішення господарського суду м. Києва від   17.12.2008 року у справі № 52/273 є невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.   

Колегія суддів вважає помилковий висновок ЗАТ „Нова лінія” про необхідність припинення провадження у справі № 52/273 в частині стягнення 9533,70 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вищий господарський суд України в п. 17 інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році                  та в першому півріччі 2006 року” від 20.10.2006 року № 01-8/2351 зазначив, що відповідно до ч. 4 ст.  22 ГПК Україні позивач вправі до прийняття рішення у справі,  зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог  слід розуміти зміну (у бік  зменшення) кількісних показників, у яких  виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з ч. 3 ст. 55  ГПК України ціну позову вказує позивач.

          Отже, у разі зменшення позовних  вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Зменшення ЗАТ „Торговельний дім „Інфокомерс” позовних вимог до             ЗАТ „Нова лінія” було прийнято господарським судом м. Києва, а відповідно суд першої інстанції правомірно розглядав вказані позовні вимоги, без врахування необхідності стягнення з ЗАТ „Нова лінія” 9533,70 грн.  

Враховуючи, що ЗАТ „Нова лінія” було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, а матеріали справи були достатніми для вирішення спору суд першої інстанції мав право розглянути позов за відсутності представника ЗАТ „Нова лінія”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2008 року у справі № 52/273 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.   

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Торговельний дім „Інфокомерс” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 а, код 24094804) на користь закритого акціонерного товариства „Нова лінія” (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 168, код 30728887) 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

3.          Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

4.          Матеріали справи № 52/273 повернути господарському суду м. Києва.

Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Вербицька О.В.