КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2009 № 18/334
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Баранця О.М.
Коротун О.М.
при секретарі: Плукар І.І.
За участю представників:
від позивача - Храмов Я.М.;
від відповідача 1 - Галезник О.І.;
від відповідача 2 - не з’явився;
третя особа - не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратури Київської області
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2009
у справі № 18/334 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГОУкраїна"
до Прокуратури Київської області
Прокуратури Ставищенського району Київської області
третя особа Гриша Володимир Вікторович
про стягнення 2 047,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (далі – ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з прокуратури Київської області та прокуратури Ставищенського району Київської області 2047,46 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2008 року порушено провадження у справі № 18/334.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з прокуратури Київської області на користь ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” 2047,46 грн. шкоди та судові витрати. У позовних вимогах до прокуратури Ставищенського району Київської області відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року прокуратура Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просила відновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року у справі № 18/334 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Не з’ясовано підстави перебування Гриши В.В. у м. Києві та чи пов’язане це перебування із виконанням трудових обов’язків. Господарським судом м. Києва не доведено вини прокуратури Київської області у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено прокуратурі Київської області строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу прокуратури Київської області до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 18/334. Розгляд справи призначено на 13.04.2009 року о 10 год. 40 хв.
Розпорядженням від 13.04.2009 року № 01-23/1/9 в.о. голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із зайнятістю судді Буравльова С.І. розгляд апеляційної скарги у справі № 18/334 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року залучено до участі у справі Гришу Володимира Вікторовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокуратури Київської області. Розгляд справи відкладено та призначено на 27.04.2009 року о 10 год. 20 хв.
Враховуючи, що Гриша Володимир Вікторович та прокуратура Ставищенського району Київської області належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без їх участі за наявними у справі матеріалами.
ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” проти доводів апеляційної скарги заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокуратури Київської області без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна та ТОВ „Перша лізингова компанія” 04.02.2005 року укладений поліс № К019209 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів. Об’єктом страхування є майнові інтереси товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”, що не суперечить чинному законодавству України пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Ford Focus, 2002 року випуску, реєстраційний номер № 62421 КТ. Відшкодування з страхового випадку здійснюється в тому числі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дія страхового полісу з 02.02.2005 року до 01.02.2006 року.
У м. Києві 03.03.2005 року по проспекту 40-річчя Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ВАЗ 21061”, державний номерний знак № 9759 КХВ, під керуванням водія Гриші В.В. та автомобіля Ford Focus, державний номерний знак № 62421 КТ.
За даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Київської області автомобіль „ВАЗ 21061”, державний номерний знак № 9759 КХВ, інвентарний № 15092 був поставлений на баланс прокуратури Київської області, закріплений за прокуратурою Ставищенського району та введений в експлуатацію в жовтні 1999 року. У липні 2006 року вказаний автомобіль був списаний та знятий з обліку.
Актом приймання-передачі справ, документів та майна прокуратури Ставищенського району Київської області від 22.02.2005 року автомобіль „ВАЗ 21061”, державний номерний знак № 9759 КХВ був переданий від прокурора Ставищенського району Київської області Дубчака С.В. в.о. прокурора Ставищенського району Солоному В.І. призначеного наказом в.о. прокурора Київської області від 4 листопада № 10025.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ford Focus, державний номерний знак № 62421 КТ, завдані пошкодження.
Згідно до акту товарознавчого дослідження № 264 від 31.03.2005 року, складеного експертами Кузьменко М.В. та Шевчук О.О., матеріальні збитки, завдані власникові автомобіля Ford Focus, державний номерний знак № 62421 КТ, складають 3032,70 грн.
ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” був складений страховий акт № 10290 від 12.04.2005 року, яким визначено, що за умовами страхування підлягає відшкодуванню сума у розмірі 2047,46 грн.
ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” 10.06.2005 року платіжним дорученням № 4664 від 10.06.2005 року виплачена страхова виплата у розмірі 2047,46 грн,
Ст. 27 Закону України „Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічний зміст вищезазначеної статті містить ст. 993 Цивільного кодексу України.
Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимог (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2005 року винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія автомобіля марки „ВАЗ 2106”, державний номерний знак 9759 КХВ, - Гришу В.В.
Наказом № 3 прокуратури Ставищенського району Київської області від 08.06.2001 року Гришу Володимира Вікторовича було прийнято на роботу на посаду водія прокуратури Ставищенського району Київської області з 08.06.2001 року..
Наказом № 6 прокуратури Ставищенського району Київської області від 14.11.2005 року Гришу В.В. звільнено з посади водія Ставищанського району Київської області.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій Гриша В.В., який керував автомобілем „ВАЗ 21061”, державний номерний знак № 9759 КХВ та належав прокуратурі Ставищенського району Київської області був працівником прокуратури Ставищенського району Київської області
Прокуратура Київської області не надала суду доказів, що під час дорожньо-транспортної пригоди Гриша В.В. не виконував трудових обов’язків. Відсутні докази притягнення Гриші В.В. до дисциплінарної відповідальності за використання службового автомобіля в особистих цілях, тим більше не на території Ставищенського району Київської області, а в м. Києві. Відсутні докази проведення службового розслідування щодо вказаного факту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тому, з прокуратури Київської області правомірно стягнуто на користь ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” 2047,46 грн. шкоди та судові витрати.
Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності (ч. 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій”).
Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Підвідомчість справ, віднесених до компетенції господарських судів визначена ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
В п. 2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” вказано, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Прокуратура Ставищенського району не є юридичною особою, оскільки не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року у справі № 18/334 слід змінити. В частині відмови у задоволення позову до прокуратури Ставищенського району Київської області рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року у справі № 18/334 необхідно скасувати та в цій частині припинити провадження. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року залишити без змін.
Доводи, наведені прокуратурою Київської області в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року у справі № 18/334 змінити.
2. В частині відмови у задоволення позову до прокуратури Ставищенського району Київської області рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року у справі № 18/334 необхідно скасувати та в цій частині припинити провадження у справі.
3. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року у справі № 18/334 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 18/334 повернути господарському суду м. Києва.
5. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Баранець О.М.
Коротун О.М.