Справа № 1-110/12 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.

Провадження № 11/780/238/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 31 31.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., за участю прокурора Кулаківського К.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника з числа близьких родичів ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого незакінчену вищу освіту, голову ради громадської організації «Фонд розвитку м. Васильків», головного редактора газети «Вечірній Васильків», депутата Васильківської міської ради VI скликання, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-2, ч.1 ст. 263 КК України та призначено остаточно покарання за сукупністю злочинів, в силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, маючого вищу освіту, працюючого директором КП «Васильківжитлоексплуатація», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-2, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та призначено остаточно покарання за сукупністю злочинів, в силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючого директором КП «Комбінат комунальних послуг» в м. Васильків, депутата Васильківської міської ради VI скликання, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, кім. 27, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-2, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 109 КК України та призначено остаточно покарання за сукупністю злочинів, в силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурором, захисниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисником з числа близьких родичів ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_7 подані апеляції, розгляд яких судом першої інстанції призначений на 30 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисником-адвокатом ОСОБА_2 подано апеляцію в інтересах ОСОБА_7, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року). Так, вимагаючи вирок стосовно підзахисного скасувати та закрити справу, даний адвокат послався лише на те, що ОСОБА_7 винним себе не визнав, «захист надав суду нові докази, які підтверджують покази ОСОБА_7, але вони не були прийняті судом до уваги», «суд допустив інші порушення, які можуть бути визнані апеляційним судом підставою для скасування вироку». Ці порушення захисник мав намір подати у доповненнях до апеляції, однак зроблено ним цього не було. Таким чином, захисником-адвокатом взагалі в апеляції не наведено в чому, на його думку, полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування. До того ж, апеляція даного захисника містить не передбачене Законом доповнення «P.S», в якому він посилається на «деякі органи масової інформації». За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляцію, та вважає на необхідне повернути дану апеляцію до суду 1-ї інстанції для виконання головуючим по справі вимог ст. 352 КПК України (1960 року).

Крім того, матеріали справи містять апеляції засудженого ОСОБА_9 (т. 26, а.с. 245-260), та ОСОБА_8 (т. 26, а.с. 273-292), які подані у встановлені Законом строки, але тільки долучені до матеріалів справи, а вимоги ст. 351 КПК України (1960 року), в зв’язку з цим не виконані.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора щодо необхідності повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351, 352 КПК України (1960 року), апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960р.), апеляційний суд Київської області -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 351, 352 КПК України (1960 року).

Судя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1