Справа № 368/348/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко

Провадження № 11-кп/780/139/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 39 18.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 18» квітня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, яки надійшли до апеляційного суду Київської області разом з апеляційною скаргою старшого прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2013 року, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у пред’явленому обвинуваченні за ст. 309, ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором Калайда Ю.О. подано апеляційну скаргу, в якої він просить «резолютивну частину вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 6 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 змінити в зв’язку істотним порушенням вимог процесуального закону». В якості вказаних порушень автор скарги наводить те, що суд у резолютивній частині вироку не зазначив рішення про відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вивчивши вказане кримінальне провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд не знаходить підстав для відкриття провадження, оскільки:

1.          Прокурор просить внести зміни до вироку, який був винесений Кагарлицьким районним судом стосовно ОСОБА_4 ще у 06 лютого 2012 року. Яким чином це стосується справи ОСОБА_2 зі змісту апеляційної скарги встановити неможливо, та, до того ж, прокурором не подано клопотання про поновлення строку на оскарження вироку стосовно ОСОБА_4

2.          Якщо припустити, що апеляційна скарга, внесена прокурором стосовно кримінального провадження відносно ОСОБА_2, то судове рішення стосовно останнього також не може бути оскаржено згідно підстав, передбачених ст. 394 КПК України, оскільки вирок був ухвалений за результатами спрощеного провадження, та докази стосовно судових витрат судом не досліджувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у відкритті провадження на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1