ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.05.09 | Справа № 13/280-08нр. |
за позовом відкритого акціонерного товариства “Центроліт”, м. Сумидо відповідача - державного комунального підприємства “Міськводоканал”, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
про внесення змін до договору та визнання його частково недійсним
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – не з'явився
Від відповідача – Литвиненко Н.О.
Від третьої особи – не з'явився
Рішенням від 19.06.08р. по справі № 13/280-08 господарський суд Сумської області відмовив в задоволенні позовних вимог ВАТ “Центроліт”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.08р. рішення господарського суду Сумської області від 19.06.08р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.09р. рішення господарського суду Сумської області від 19.06.08р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.08р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області
Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача внести до договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року наступні зміни та доповнення: 1) виключити з підпункту “б” пункту 5.1 договору слова: “у разі невиконання Замовником умов договору” та “несвоєчасної оплати рахунку за надані послуги”; 2) викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: “3.1. Розрахунок за воду, використану “Замовником”, і прийняті від нього стічні води, проводиться по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради, помісячно в порядку попередньої оплати (окремо платіжним дорученням –за прийом стічних вод від ВАТ “Центроліт” та окремо по тарифам, встановленим для населення платіжним дорученням –за водопостачання та прийом стічних вод від гуртожитків № 125 та № 133 по вул. Курській м. Суми) в розмірі 50% від місячного договірного об’єму послуг не пізніше 1 числа розрахункового періоду”; 3) Розділ 3 доповнити пунктом 3.81 в такій редакції: “3.8. Оплата проводиться “Замовником” на підставі виставлених “Виконавцем” рахунків (окремо рахунок –за прийом стічних вод від ВАТ “Центроліт” та окремо рахунок – за водопостачання та прийом стічних вод від гуртожитків по вул. Курській б. 125 та б. 133 м. Суми)”.
19.06.2008 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви №5/1470 від 18.06.2008 року, в якому просить суд визнати недійсним підпункт “б” пункту 5.1 договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005року в частині, що надає право виконавцю тимчасово припинити або обмежити подачу води замовнику у разі невиконання замовником умов договору та несвоєчасної оплати рахунку за надані послуги.
Відповідач 19.03.09р. подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа 6.04.09р. подала лист в якому підтвердила факт перебування на балансі ВАТ "Центроліт" гуртожитків по вул. Курській 125, 133 в м. Суми та надала відповідні копії судових рішень на підтвердження викладеного.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
01.10.2005року між сторонами було укладено договір № 10 на водопостачання та прийом стічних вод, відповідно до якого, відповідач зобов’язується надати позивачу комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню виробничого комплексу відкритого акціонерного товариства “Центроліт”, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Брянська, 1 та водопостачанню та водовідведенню гуртожитків, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 125 та вул. Курська, 133, а позивач в свою чергу, зобов’язувався своєчасно здійснювати оплату за надані комунальні послуги.
Як зазначає позивач, через фінансову нестабільність йому інколи не вдається своєчасно оплачувати послуги з водовідведення виробничого комплексу відкритого акціонерного товариства “Центроліт”. В свою чергу мешканці гуртожитків, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 125 та вул. Курська, 133, вносять плату за надані відповідачем послуги своєчасно.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем вчиняються протизаконні дії щодо припинення постачання води у гуртожитках, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 125 та вул. Курська, 133, незважаючи на те, що мешканці гуртожитків вносять плату за надані відповідачем послуги своєчасно, в зв'язку з чим ВАТ “Центроліт” звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005року в якій було запропоновано здійснювати роздільно оплату за надані комунальні послуги, окремо платіжним дорученням – за прийом стічних вод від ВАТ "Центроліт" та окремо по тарифам встановленим для населення платіжним дорученням – за водопостачання та прийом стічних вод від гуртожитків, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 125 та вул. Курська, 133. Також відповідно до додаткової угоди відповідач, у разі відсутності заборгованості за спожиті населенням послуги, зобов'язувався не відключати водопостачання у гуртожитках. При цьому, відповідач повернув примірник додаткової угоди без погодження.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Закон України "Про житлово – комунальні послуги", Закон України "Про питну воду та водопостачання" та інші.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порядок користування питною водою з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації, взаємовідносини між виробником послуг та абонентами на момент укладення між сторонами договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року регулювався Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, які є обов’язковими для виконання усіма водо споживачами незалежно від форм власності і підпорядкованості на території м. Суми та приміських населених пунктів.
Пунктом 13.3 зазначених Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України передбачено, що Водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі: невиконання абонентом умов договору, несвоєчасного внесення абонентом плати за надані послуги.
Відповідач зазначає, що при укладенні договору КП "Міськводоканал" керувалося Зако ном України "Про питну воду та питне водопостачання", яким закріплено право відповідача на відключення від мереж водопостачання та обов'язок позивача надавати доступ до мереж для вчинення таких дій.
Статтею 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", передбачено обов'язок споживачів води забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" закріплені права та обов'язки підприємств питного водопостачання яким є відповідач. Так відповідач, має право: здійснювати регулювання споживання питної води; у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.
Згідно ст. 16-1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" екологічна броня питного водопостачання встановлюється з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання споживачам (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду. Порядок обмеження та складання переліку споживачів питної води, до яких застосовується обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.06 р. № 119 затверджено певний порядок обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні згідно з яким, перелік споживачів, на яких поширюється обмеження, складається регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за погодженням з територіальними органами Мінприроди та МНС. Перелік затверджується обласними держадміністраціями на один календарний рік і на 1 січня поточного року доводиться до підприємств питного водопостачання. До переліку включаються споживачі, об'єкти яких відповідно до законодавства належать до категорії потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки.
Матеріали які б свідчили про включення позивача до переліку потенційно небезпечних об'єктів, останнім суду не подано.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про житлово – комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Факт перебування на балансі ВАТ "Центроліт" гуртожитків по вул. Курській 125, 133 в м. Суми, підтверджується матеріалами справи, зокрема листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 10-03-01213 від 02.04.09р. (а. с. 142)
Таким чином, в даному випадку договори на надання житлово-комунальних послуг укладаються безпосередньо між балансоутримувачем ВАТ "Центроліт" та мешканцями гуртожитків, які здійснюють оплату комунальних послуг з водопостачання та прийому стічних вод безпосередньо на рахунок позивача, а останній у свою чергу по договору проводить розрахунки за поставлену воду з виробником послуги КП "Міськводоканал".
Як зазначає сам позивач, мешканці гуртожитків, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 125 та вул. Курська, 133, вносять плату за надані відповідачем послуги своєчасно. Таким чином, саме позивачем вчиняються протиправні дії щодо не перерахування отриманих від мешканців гуртожитків коштів за надані КП "Міськводоканал" послуги на рахунок відповідача.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає, що підпункт “б” пункту 5.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року № 10 не суперечить нормам чинного законодавства в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання його недійсним задоволенню не підлягають.
Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору, рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам.
Відповідно до п. 3.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року № 10 розрахунок за воду, використану “Замовником”, і прийняті від нього стічні води, проводиться по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради, помісячно в порядку попередньої оплати (платіжним дорученням) "Замовником" – платником в розмірі 50% за місячний договірний об'єм послуг не пізніше 15 числа розрахункового періоду.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що позивачем при здійсненні оплати за комунальні послуги у платіжних дорученнях в графі “Призначення платежу” не висвітлено даних щодо виду послуги, що оплачується та не зазначено назви розрахункового об’єкту.
Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Беручи до уваги зазначені обставини, господарський суд вважає, що редакція договору між сторонами, на якій наполягає відповідач, не суперечить вимогам чинного законодавства і фактичному стану взаємовідносин між позивачем, відповідачем і мешканцями гуртожитків, тому суд не вбачає підстав для зміни умов договору в редакції позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи той факт, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо внесення змін до договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року № 10 господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Господарські витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст судового рішення підписано 7.05.09р.