СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
29.04.2009 |
Справа № 2-а-91/08/0112 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Горошко Н.П. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність;
представник відповідача - Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи - Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Стародуб Г. А. ) від 17.10.08 по справі № 2-а-91/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
3-тя особа: Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища АР Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)
про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення незаконними і їх скасування.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.08 року у справі № 2-а-91/08 (суддя Стародуб Г.А.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення незаконним і скасування, було задоволено. Постанову державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2, за № 000122-0667 від 28.02.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладання на нього штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 255 грн., визнано незаконною та скасовано.
Не погодившись з постановою суду, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.
У судове засідання 29.04.2009 року ОСОБА_1 не з'явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
У судове засідання 29.04.2009 року Державний інспектор Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила.
У судове засідання 29.04.2009 року представник Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2 № 000122-0667 від 28.02.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП ОСОБА_1, у розмірі 255 грн., прийнята з порушенням норм діючого законодавства.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 28.02.2008 року старший державний інспектор по охороні навколишнього природного середовища АР Крим управління екологічної інспекції Перекопського регіону ОСОБА_2, ОСОБА_1, як посадова особа, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП з накладання на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.3)
Відповідно до ст..188-5 КУпАП правопорушенням вважається невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища.
Ця постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена на підставі протоколу № 000122-0667/188-5 (а.с.41) про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, щодо невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та на підставі перевірок по дотриманню вимог природоохоронного законодавства 10.09.2007 року, 11.01.2008 року, 28.01.2008 року, 29.01.2008 року, які виявили грубі порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: не отриманий позитивний висновок державної екологічної експертизи на об'єкт мийки машин, у зв'язку з чим був наданий припис про заборону роботи мийки машин до отримання відповідного висновку, з наданням строку виконання -до 01.01.2008 року.
В приписі також було зазначено: 1. Отримання дозволу і ліміту на утворення і розташування утворених на території об'єкту промислових відходів на 2009 рік в Рескомприроди АР Крим в законодавчому порядку, з виконанням в строк до 01.11.2008 року; 2. Про укладання договору з спеціалізованими підприємствами на вивіз небезпечних відходів, строк виконання до 01.11.2007 року; 3. Про організацію місця для тимчасового розміщення небезпечних відходів, згідно правил поведінки з такими відходами, строк виконання до 01.1.2007 року; 4. Про надання в управління екологічної інспекції Перекопського регіону копії договору з спеціалізованим підприємством на видалення стічних вод строком виконання до 01.11.2007 року.
Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_1, є власником станції технічного обслуговування легкових автомобілів, автомагазину, кафе, автозаправки, авто мийки, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,13 га., по АДРЕСА_1 у м. Армянськ, АР Крим, яка належить йому на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, згідно рішення Армянського виконкому АР Крим від 21.08.1992 року (а.с.71-72).
16.11.2007 року ОСОБА_1, як приватний підприємець, уклав договір № 226 від 16.11.2007 року строком до 18.11.2009 року на утилізацію ртутіутримуючих ламп, з малим підприємством «Вікінг» (а.с.39).;
07.01.2003 року ОСОБА_1. уклав договір оренди автозаправочної станції строком на 10 років з Приватним підприємством «Дюн»(а.с.62);
16.03.2007 року ОСОБА_1, уклав договір оренди станції технічного обслуговування і авто мийки з ОСОБА_3, строком на один рік з 01.04.2007 року по 01.04.2008 рік з наступним його продовженням -договір від 02.06.2008 року (а.с.65,70);
14.06.2007 року ОСОБА_1, уклав договір оренди приміщення кафе з ОСОБА_4, строком з 14.06.2007 року по 01.05.2008 рік (а.с.63);
01.09.2007 року ОСОБА_1, уклав договір оренди про надання в оренду авто мийки ОСОБА_5, строком з 01.09.2007 року по 01.09.2008 рік (а.с.64).
Згідно до вищевказаних укладених договорів оренди, в них зазначено, що відповідальність за дотриманням правил протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм, природоохоронного законодавства та інших обов'язків, передбачених чинним законодавством, несе орендар. Тобто відповідальність за порушення природоохоронного законодавства взяли на себе орендарі.
ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП як посадова особа.
Відповідно до ст.14 КУпАП, посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних організацій та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійсненням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Тобто із змісту цієї статті слід, що ці положення поширюються на систему державної служби.
ОСОБА_1, як приватний підприємець та власник об'єктів по вул. Сімферопольське шосе, 5 у м. Армянськ, не є посадовою особою у сенсі ст.14 КУпАП, відповідно до якої, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природу, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
У даному випадку, ОСОБА_1, не здійснював ніяких службових обов'язків, а тільки розпоряджався майном як його власник, укладаючи договори оренди
Таким чином, ОСОБА_1, не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП і не може нести відповідальність за цією статтею.
На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.08 року по справі № 2-а-91/08, залишити без задоволення.
Постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.08 року по справі № 2-а-91/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Республіканського комітета з охорони навколишнього природного середовища АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення незаконними і їх скасування, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді Н.П.Горошко
В.А.Омельченко