ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/1214.04.09

За позовомПриватного сервісно-виробничого і торгівельного підприємства «Євроресурси»

ДоДержавної виконавчої служби Печерського району м. Києва –Відповідач 1;

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві –Відповідач 2

Простягнення 37209,81 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛозко П.С.

Від відповідачівне з’явились –представник Відповідача 1;

Опашко Є.В. –представник Відповідача 2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача 1 про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби Печерського району м. Києва у здійсненні виконавчих дій щодо втрати наказу Господарського суду м. Києва №37/10 від 10.02.03р. та матеріалів виконавчого провадження та стягнення 37209,81 грн.

24.03.09р. Позивач подав до суду доповнення до позовної заяви в якій змінив предмет позову та просить суду стягнути з державного бюджету України шкоду в сумі 37209,81 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач 1 в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження»не виконав наказ Господарського суду міста Києва про стягнення з ПП «Угольстройіндустрія»заборгованості, збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат в сумі 37209,81 грн., чим спричинив Позивачу шкоду, яка має бути відшкодована з Державного бюджету України.

Відповідач 1 проти позову не заперечив, у поясненнях, які надав Позивач, виклав перебіг виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ПП «Угольстройіндустрія»заборгованості, збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат в сумі 37209,81 грн. Доказів на підтвердження наведених обставин суду не подав.

Відповідач 1 проти позову заперечив мотивуючи тим, що у разі спричинення шкоди Позивачу така шкода має відшкодовуватись Відповідачем 1, а не Державним бюджетом України.

Ухвалою від 08.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.01.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 29.01.09р. розгляд справи був відкладений на 12.02.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 12.02.09р. розгляд справи був відкладений на 12.03.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням представником Позивача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 12.03.09р. розгляд справи був відкладений на 26.03.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням представником Позивача витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою від 26.03.09р. розгляд справи був відкладений на 07.04.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням представником Позивача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою суд залучив до часті у справі  Відповідача 2. У судовому засіданні 07.04.09р. оголошувалась перерва до 14.04.09р.

Судом заслухані пояснення представників Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          10.02.03р. Господарським судом міста Києва був виданий наказ №37/10 про стягнення з ПП «Угольстройіндустрія»на користь Позивача заборгованості, збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат в загальній сумі 37209,81 грн.

          24.02.03р. Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва №37/10.

          24.02.03р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва №37/10.

          24.02.03р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було прийнято постанову про накладення арешту на рахунки ПП «Угольстройіндустрія», який був відкритий в АКБ «Перкомбанк»в сумі 39070,30 грн.

          18.07.05р. відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції листом повідомив Позивача, що наказ Господарського суду міста Києва №37/10 до відділу на виконання не надходив.

          07.11.06р. відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції листом повідомив Позивача, що оскільки наказ Господарського суду міста Києва №37/10 на виконанні у відділі не знаходиться направлено подання до Господарського суду міста Києва про видачу дублікату цього наказу.

          20.11.06р. ухвалою Господарського суду міста Києва заява державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №37/10 була залишена без задоволення з підстав закінчення строку для пред’явлення даного наказу до виконання.

          14.06.07р. ухвалою Господарського суду міста Києва було припинено провадження з розгляду заяви державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №37/10 з підстав знайдення державною виконавчої служби у Печерському районі міста Києва оригіналу вказаного наказу.

          Як вбачається з пояснень Відповідача 1 останнім 11.07.07р. були направлені запити до ДАІ, БТІ м. Києва та ДПІ Печерського району м. Києва з метою виявлення майна ПП «Угольстройіндустрія», 15.08.07р. до банківських установ направлені платіжні вимоги, які повернулись без виконання з підстав відсутності коштів на рахунках ПП «Угольстройіндустрія». 24.09.07р. виходом за адресою ПП «Угольстройіндустрія»було складено акт про відсутність ПП «Угольстройіндустрія». За відповіддю ДАІ та БТІ м. Києва транспортні засоби та нерухоме майно за ПП «Угольстройіндустрія»не рахуються. 19.02.08р. Відповідачем 1 прийнято постанову про повернення наказу Господарського суду міста Києва №37/10 без виконання.

          Відповідно до банківських виписок ВАТ КБ «Хрещатик»за період з 24.02.03р. по 12.08.03р. на рахунок ПП «Угольстройіндустрія»надходили кошти в загальній сумі 122131,06 грн.    

          Спір виник з причини того, що Відповідач 1 своєчасно та в повному обсязі не виконав наказ Господарського суду міста Києва №37/10.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.  

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» вимконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Згідно з ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних організаціях немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

З наведених норм, які були чинними на час виконання вказаного наказу, вбачається, що після відкриття провадження державний виконавець повинен виконати рішення суду протягом 2 місяців. В цей строк державний виконавець повинен вчинити заходи по встановленню рахунків та майна боржника, в тому числі шляхом звернення до податкових органів, накладенню арешту на виявлені кошти на рахунках або майно боржника, його реалізацію та проведенню розрахунків з стягувачем. У разі неможливості виконати рішення суду через відсутність самого боржника, його коштів або майна державний виконавець повинен у цей же двомісячний строк скласти акт та повернути виконавчий документ стягувану.

          Як встановлено судом виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №37/10 було відкрито державним виконавцем 24.02.03р. В цей же день державним виконавцем було прийнято постанову про накладення арешту на рахунки ПП «Угольстройіндустрія», але лише в одному банку - АКБ «Перкомбанк». Більше ніяких виконавчих дій по виконанню вказаного наказу вчинено не було, інші рахунки в інших банківських установах або майно ПП «Угольстройіндустрія»не встановлювались та не арештовувались. На підтвердження іншого Відповідачами суду доказів не подано.

          Як встановлено судом в подальшому наказ Господарського суду міста Києва №37/10 Відповідачем 1 було втрачено, та знайдено лише в 2007 році під час розгляду Господарським судом міста Києва заяви державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва про видачу дублікату цього наказу. Лише після цього, більше ніж через 4 роки після відкриття виконавчого провадження, Відповідачем 1 були направлені запити до ДАІ, БТІ м. Києва та ДПІ Печерського району м. Києва з метою виявлення рахунків та майна ПП «Угольстройіндустрія», а виконавчий документ був повернути Позивачу без виконання лише 19.02.08р., майже через п’ять років після відкриття виконавчого провадження.

          За вказаних обставин суд вважає, що при виконанні наказу Господарського суду міста Києва №37/10 Відповідачем 1 були порушені вказані норми ст.5, 25, 40, 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

          Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

          Згідно з ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

          Для стягнення шкоди має бути у наявності сукупність складових елементів: 1) наявність втрат, витрат потерпілої особи, 2) наявність протиправної поведінки винної особи, 3) наявність прямого причинно-наслідкового зв’язку між діями, бездіяльністю винної особи та витратами, витратами потерпілої особи.

          Як встановлено судом 19.02.08р. Відповідачем 1 прийнято постанову про повернення наказу Господарського суду міста Києва №37/10 без виконання. Отже, з 2003 оку по даний час Позивач не отримав належні йому кошти в сумі 37209,81 грн., які були присуджені йому рішенням Господарського суду міста Києва у справі №37/10 ще у 2003 році.

          Як встановлено судом при виконанні наказу Господарського суду міста Києва №37/10 Відповідачем 1 були порушені вказані норми ст.5, 25, 40, 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження»шляхом бездіяльності.

          Як встановлено судом відповідно до банківських виписок ВАТ КБ «Хрещатик»за період з 24.02.03р. по 12.08.03р. на рахунок ПП «Угольстройіндустрія»надходили кошти в загальній сумі 122131,06 грн. Якщо б Відповідач 1 діяв правомірно, він би вчасно звернувся до податкових органів, встановив би всі рахунки ПП «Угольстройіндустрія», наклав би на них арешт, в тому числі на наявні кошти на рахунку ПП «Угольстройіндустрія»в ВАТ КБ «Хрещатик»та перерахував би їх Позивачу на виконання наказу суду. Саме через неправомірну поведінку Відповідача 1 по виконанню наказу суду вказані кошти на рахунку ПП «Угольстройіндустрія»в ВАТ КБ «Хрещатик»не були арештовані та витрачені на задоволення законних вимог Позивача.

          За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з державного бюджету України коштів в сумі 37209,81 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сервісно-виробничого і торгівельного підприємства «Євроресурси» (91057, м. Луганськ, вул.. Тухачевського, 3б/13, код 24049399) шкоду в сумі 37209 (тридцять сім тисяч двісті дев’ять) грн. 81 коп., державне мито в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.04.2009р.