Справа № 2-4537/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Боровик Т.В.,
при секретарі - Пархоменко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 17.09.2004 року вона є власником жилого будинку з господарським спорудами по вул. Адміністративній, 85 в м. Полтаві. Оскільки господарські споруди, а саме: літня кухня, гараж та сараї-прибудови знаходилися у ветхому стані, вона була змушена їх демонтувати. У 2006 році на їх місці вона побудувала майстерню із житловими приміщеннями «З-2», а у житловому будинку «А-1» переобладнала приміщення (1-3) під житлову кімнату, а приміщення (1-4) під кладову. Але на момент будівництва дозвіл райвиконкому на проведення вказаних будівельних робіт вона не отримувала. Просить визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно та зобов’язати КП ПБТІ «Інвентаризатор» його зареєструвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з’явився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі.
Представник відповідача КП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників відповідачів, що не з’явилися.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.09.2004 року позивач є власником жилого будинку з господарським спорудами по вул. Адміністративній, 85 в м. Полтаві. Оскільки господарські споруди, а саме: літня кухня, гараж та сараї-прибудови знаходилися у ветхому стані, вона була змушена їх демонтувати. У 2006 році на їх місці вона побудувала майстерню із житловими приміщеннями «З-2» площею 258,9 кв.м. у складі гаража I площею 53,6 кв.м., кладової I I площею 5,4 кв.м., гаража I I I площею 40,8 кв.м., кладової IV площею 17,3 кв.м., майстерні V площею 90,0 кв.м., кладової VI площею 5,8 кв.м., коридору (1-1) площею 8,8 кв.м., вбиральні (1-2) площею 1,4 кв.м., ванної (1-3) площею 7,4 кв.м., кімнати (1-4) площею 35,9 кв.м., кімнати (1-5) (без внутрішніх робіт), а у житловому будинку «А-1» переобладнала приміщення (1-3) під житлову кімнату, а приміщення (1-4) під кладову. Але на момент будівництва дозвіл райвиконкому на проведення вказаних будівельних робіт вона не отримувала.
Відповідно до технічного висновку, наданого ДП «НДІпроектреконстукція» конструкції будинку знаходяться в «задовільному» стані, конструктивна схема будівлі надійна та капітальна, об’ємно-планувальне та конструктивне рішення будівлі дозволяє використовувати існуючі приміщення за призначенням.
У своєму листі ОСОБА_2 комітет Київської районної в м. Полтаві ради не заперечує проти узаконення самочинно збудованих будівель в судовому порядку. Власник домоволодіння по вул. Адміністративній, 83 в м. Полтава ОСОБА_3 надав згоду на узаконення самочинно збудованих будівель.
Відповідно до ч.5 ст. 376 Цивільного Кодексу України на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб.
Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майстерню з житловими приміщеннями «З-2» площею 258,9 кв.м. у складі гаража I площею 53,6 кв.м., кладової I I площею 5,4 кв.м., гаража I I I площею 40,8 кв.м., кладової IV площею 17,3 кв.м., майстерні V площею 90,0 кв.м., кладової VI площею 5,8 кв.м., коридору (1-1) площею 8,8 кв.м., вбиральні (1-2) площею 1,4 кв.м., ванної (1-3) площею 7,4 кв.м., кімнати (1-4) площею 35,9 кв.м., кімнати (1-5) (без внутрішніх робіт), а також на переобладнані приміщення у житловому будинку «А-1», а саме: житлову кімнату (1-3) площею 11,6 кв.м. та кладову (1-4) площею 10,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Адміністративна. 85.
Зобов’язати КП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на майстерню з житловими приміщеннями «З-2» площею 258,9 кв.м. у складі гаража I площею 53,6 кв.м., кладової I I площею 5,4 кв.м., гаража I I I площею 40,8 кв.м., кладової IV площею 17,3 кв.м., майстерні V площею 90,0 кв.м., кладової VI площею 5,8 кв.м., коридору (1-1) площею 8,8 кв.м., вбиральні (1-2) площею 1,4 кв.м., ванної (1-3) площею 7,4 кв.м., кімнати (1-4) площею 35,9 кв.м., кімнати (1-5) (без внутрішніх робіт), а також на переобладнані приміщення у житловому будинку «А-1», а саме: житлову кімнату (1-3) площею 11,6 кв.м. та кладову (1-4) площею 10,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Адміністративна. 85.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий Т.В.Боровик