Справа № 2-п-13/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 - я особа Житлово – будівельний кооператив «Восток - 22» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, яким на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто шкоду за понесені витрати для проведення відновлювального ремонту в їх квартирах, витрати понесенні для проведення експертизи, моральну шкоду та судові витрати по справи.

30.04.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 - я особа Житлово – будівельний кооператив «Восток - 22» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна.

В заяві зазначено, що він не згоден з прийнятим заочним рішенням, вважає його не законним і необґрунтованим, у зв’язку з ти, що повідомлень про дату та час розгляду справи не отримував, копія заочного рішення на його адресу не надходила. Не надходження зазначених повідомлень не дало йому можливості надати заперечення проти вимог позивачі, у зв’язку з чим було порушені конституційні засади здійснення судочинства, а таж принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. До того ж посилається на те, що всі судові повістки були відправлені не на його ім’я, а на а на ім’я ОСОБА_4.

Сторони, які повідомлялися про розгляд заяви до судового засідання не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду звяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, що підтверджується відповіддю Начальна поштового відділення № 65 м. Кривого Рогу на судовий запит від 01.11.2009 року, щодо отримання судових повісток ОСОБА_1 (а.с. 96). До того ж в матеріалах справи знаходяться квитанції про оплату за відправлені судові повістки на ім’я ОСОБА_1.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду стверджує, що вся кореспонденція суду направлялася на ім’я ОСОБА_4, а не на його ім’я. Однак суд звертає увагу на те, що вся потова кореспонденція відправлялася на адресу: вул. 22-го партз’їзду, 30/90 м. Кривого Рогу, тобто саме на ту, яку заявник вказує у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.___). Зокрема судом був наданий запит до поштового відділення № 65 м. Кривого Рогу саме на ім’я ОСОБА_1, у відповідь надано інформацію про його особисте отримання.

З поясненнями ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, суд не погоджується, оскільки судом було дотримано ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки судові повістки він проігнорував. Жодного разу не з’явився до суду для з’ясування обставин справи. Однак мав можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь коштів, заподіяної в наслідок пошкодженням майна, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

До того ж відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи знаходиться заява де є відмітка самого ОСОБА_1 про отримання ним копії рішення суду 24.03.2010 року (а.с.117), а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 30.04.2010 року (а.с.____). Тобто судом встановлено, що до того ж відповідачем пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладено, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 - я особа Житлово – будівельний кооператив «Восток - 22» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна, та вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, який зобов’язаний виплачувати позивачам кошти у рахунок відшкодування шкоди.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 - я особа Житлово – будівельний кооператив «Восток - 22» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5