РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-160/12

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, та позовом третьої особи ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду внаслідок ушкодження здоров’я сина в сумі 960,90 грн., у відшкодування моральної шкоди, спричиненої її сину, 7000 грн., у відшкодування моральної шкоди, спричинену їй, 7000 грн. та 2000 грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 25 червня 2011 року відповідач причинив її сину середньої тяжкості тілесні ушкодження. Проти відповідача було порушено кримінальну справу і постановою суду від 25 жовтня 2011 р. його було звільнено від кримінальної відповідальності в зв’язку з амністією. В зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями на лікування сина були витрачені кошти, які вона просить стягнути з відповідача. Крім того, їй та її сину було причинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що син зазнав фізичного болю та страждань у зв’язку з ушкодженням здоров’я, а вона – страждань в зв’язку з причиненими близькій їй людині тілесних ушкоджень.

До участі у справі як третю особу з самостійними вимогами було допущено піклувальника неповнолітнього ОСОБА_4 – ОСОБА_3, яка звернулася з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4О про стягнення з відповідача 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 25 червня 2011 року відповідач причинив ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що притягався до кримінальної відповідальності. В зв’язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було причинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав фізичного болю та страждань у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

В судовому засіданні позивач та її представник відмовилися від позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів у відшкодування моральної шкоди, причиненої сину позивача, та підтримали інші позовні вимоги повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять позов задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю та з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що позивач не надала доказів в обґрунтування позовних вимог. Позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди визнав частково в розмірі 1000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін і третьої особи з самостійними вимогами, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за те, що 25 червня 2011 року він наніс неповнолітньому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Костопільського районного суду від 25 жовтня 2011 р. відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності в зв’язку з амністією.

Факт звільнення відповідача від кримінальної відповідальності в зв’язку з амністією не звільняє його від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду (ст.14 Закону України «Про амністію»).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 445,90 грн. в частині відшкодування витрат на лікування, які підтверджені доказами. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування витрат на лікування (вартості знімків, церебралізину), оскільки ці витрати не підтверджені доказами.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Статею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

Суд вважає, що у зв’язку з причиненням сину позивачки тілесних ушкоджень йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в перенесенні ним фізичного болю та страждань в результаті отримання травми. В зв’язку з цим суд частково задовольняє позовні вимоги піклувальника неповнолітнього ОСОБА_4 і стягує з відповідача кошти на користь нинішнього піклувальника неповнолітнього.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись вимогами розумності і справедливості, а також те, що відповідач за місцем своєї роботи отримує невисоку зарплату, що стверджується довідкою, і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в тому числі, дитину-інваліда, суд вважає необхідним задоволити позов в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 3000 грн.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй, то суд вважає, що позивач не довела, що їй була завдана моральна шкода. а тому відмовляє в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Положенями ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" передбачено, що при визначенні розміру компенсації витрат на правову допомогу слід виходити з граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу 40 % мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Враховуючи обсяг і час роботи адвоката при наданні правової допомоги (засідання проводилося в межах 2 годин, надавалися позивачу консультації по суті позову, складалася позовна заява) суд вважає, що розмір стягуваної суми судових витрат повинен становити 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 90 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги, а всього (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди причиненої неповнолітньому ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.