ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ
Іменем України
31.03.2009 | Справа №2-11/890-2009 |
За позовом – Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр», м. Київ,
до відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності Богачук Віктора Володимировича, м. Сімферополь,
про стягнення 1 130,45 грн.
Суддя С.С. Потопальський
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Фіношкін Д.С., представник по довіреності № 40 від 10.03.2009 р.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство «Медфарком-Центр», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - СПД Богачук Віктора Володимировича, м. Сімферополь, про стягнення 1 130,45 грн. заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну ціни позову, в зв`язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в сумі 757,51 грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Між Закритим акціонерним товариством «Медфарком-Центр», м. Київ, (продавець) та суб’єктом підприємницької діяльності Богачук Віктором Володимировичем, м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 32 від 01.01.2008 р.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується продати та доставити власними силами (у межах України) покупцю медикаменти в асортименті та кількості, вказаному у Додатках, які є невід’ємною частиною наступного договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.
Згідно з п.2.1 договору кількість, асортимент і найменування товару що поставляється згідно з п.1.1. договору, вказуються в додатках, виходячи з наявності товару на складі у продавця та відбиваються у накладній.
На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 448,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № 471960 від 13.06.2008 р., на суму 338,60 грн., № 471961/1 від 13.06.2008 р., на суму 69,24 грн., № 471931 від 13.06.2008 р., на суму 370,76 грн., № 473008 від 24.06.2008 р., на суму 349,67 грн., № 473010/1 від 24.06.2008 р., на суму 372,94 грн.
Згідно з п. 5.1 договору розрахунки за товар здійснюються з відстроченням платежу на тридцять днів з моменту отримання товару.
Однак відповідач, у порушення умов п. 5.1 договору, свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, за відповідачем, станом на 05.02.2009 р. заборгованість склала 1 130,45 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.10-17).
Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Як було зазначено вище позивачем в судовому засіданні було зазначено про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 757,51 грн., про що свідчить також виписка по рахунку від 06.03.2009 р., таким чином заборгованість позивача складає 372,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Провадження по справі в частині стягнення 757,51 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 31.03.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Богачук Віктора Володимировича, (95022, м. Сімферополь, вул.. Бела Куна, 19, кв. 279, п/р 26003047029801 у ВАТ «Сведбанк» у м.Києві, МФО 300164, ідент. код 2741218472) на користь Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр», (04073, м. Київ, вул. Скляренко, 1, п/р 2600431441801 в філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33239630) 372,94 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
3). В частині стягнення 757,51 грн. заборгованості провадження по справі припинити.
Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної
сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.