ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ
Іменем України
09.04.2009 | Справа №2-11/832-2009 |
09 квітня 2009 р. справа №2-11/832-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 1)
До відповідача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг” (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2)
Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 90146,87 грн.
Суддя Потопальський С.С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Поставничий Ю.М., пред-к., дов. пост. від 09.01.2008 р., у справі; Гончаров Ю.О., пред-к. по довіреності.
Від відповідача: Яковлева Г.В., пред-к., дов. пост. №6-135/01 від 09.10.2008 р., у справі.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 90146,87 грн., в тому числі суму боргу в розмірі 77050,00 грн., пеню за період з 05.01.2008 р. по 04.07.2008 р. – 5 267,38 грн., 3% річних за період з 05.01.2008 р. по 18.02.2009 р. в сумі 3 675,69 грн., інфляцію в розмірі 4 153,80 грн., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2009 р., збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 29015,36 грн. заборгованості, у тому числі суму боргу у розмірі – 23927,42 грн., пеню у сумі 2 500,20 грн., 3% річних у сумі 312,52 грн., інфляцію у сумі 2 275,22 грн., витребу вати майно з чужого незаконного володіння, стягнути з відповідача суму збитків (упущену вигоду) за користування майном за період з 13.11.2009 р. по 22.03.2009 р. в сумі 74007,96 грн., а також стягнути оплачену суму держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої уточнені вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 27.12.2007 р. було укладено договір оренди №22, предметом якого було використання відповідачем дороги від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 004620 та дорогу від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 001659. З 13 листопада 2008 р. вказаний договір в односторонньому порядку було розірвано позивачем. Так як відповідач сплачував орендну плату не в повному обсязі та несвоєчасно, та після розірвання договору не повернув орендоване майно орендодавцю просив стягнути суму боргу та витребувати майно з чужого незаконного володіння та стягнути з відповідача суму збитків (упущену вигоду) за незаконне користування майном.
Судом дана заява прийнята так як вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і в даному випадку позивач змінив тільки підставу позову
В зв’язку з хворобою судді Пєтухової Н.С. розпорядженням Заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 03.04.2009 р. справу №2-9/831-2009 було передано для розгляду судді Потопальському С.С. з привласненням їй номера 2-11/831-2009.
09.04.2009 г. розгляд справи було продовжено в судовому засіданні, за участю представників сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося, в зв`язку з виходом з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», згідно акту від 09.04.2009 р.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали збільшені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Надав суду письмовий відзив на позов, в якому вказує, що для того щоб витребувати майно його потрібно індивідуалізувати; позивач не вірно розрахував суму збитків; за договором оренди передавалось приміщення, а не дороги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
27 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №22, предметом якого є платне користування майном: дорогою від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 004620 та дорогою від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 001659.
За актом приймання-передачі від 27.12.2007 р. голова правління ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” Курабцев О.В. передав, а генеральний директор АТОВ „Южная-Холдінг” Михайлов Д.О. прийняв орендовані дороги.
Відповідно до п. 3.1. договору оренди №22 від 27.12.2007 р. орендна плата за оренду доріг складає 17 250,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач на підставі рішення господарського суду АР Крим здійснив оплату позивачу заборгованості по орендній платі включно по вересень 2008 р.
Оплату орендної плати за жовтень та листопад 2008 р. відповідач не здійснив.
Листом від 07.11.2008 р. вих. №157 ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” на підставі п. 5.2.3. договору оренди повідомило АТОВ „Южная-Холдінг” про розірвання в односторонньому порядку договору оренди №22 від 27.12.2007 р. з 13 листопада 2009 р., в зв’язку з порушенням орендарем договірних зобов’язань стосовно внесення орендної плати. Так як відповідач після розірвання договору оренди №22/05/02 від 22.05.2007 р. не повернув позивачу отримане майно, позивач на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребує з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь це майно та за період з 13.11.2008 р. по 22.03.2009 р. хоче стягнути з відповідача суму збитків (упущену вигоду) за користування майном в сумі 74007,96 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги засновані на законі, обставини, якими вони обґрунтовуються, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) виконати певну дію) передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.і.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов’язань.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений договором строк. Стаття 629 ЦК України вказує на те, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Не виконуючи свої обов’язки належним чином по внесенню кожного місяця не пізніше ніж 5 числа поточного місяця орендної плати за договором оренди №22 від 27.12.2007 р. спричинило порушення договірних зобов’язань з боку відповідача та призвело до утворення суми боргу за період з 01.10.2008 р. по 12.11.2008 р. в розмірі 23 927,42 грн. (17250,00 + (17250,00грн./31х12 днів). Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов’язання визнається порушенням зобов’язання. Доказів сплати суми заборгованості відповідач господарському суду не представив.
Відповідно до п.п. 2.2.1, 3.6. договору оренди №22 від 27.12.2007 р. за порушення строків внесення орендної плати сторони передбачили пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. Згідно Розрахунку ціни позову, який позивачем було зроблено під час збільшення позовних вимог, пеня, яка на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача за період з 06.10.2008 р. по 22.03.2009 р., складає 2500,00 грн. Суд вважає, що розрахунок пені зроблено вірно, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України стосовно строків спеціальної позовної давності та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України відносно нарахування штрафних санкцій за період не більш ніж шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 06.10.2008 р. по 22.03.2009 р. в сумі 312,52 грн. та інфляції за цей же період в сумі 2 275,22 грн. також є обґрунтованими. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Підстави, порядок та критерії для захисту права власності встановлені в розділі 29 ЦК України. Так ст. 387 ЦК України надає право власнику витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто закон чітко та однозначно встановлює три критерії, які дають змогу витребувати майно з чужого незаконного володіння: позивач повинен бути власником майна на законних підставах; майно повинне знаходитися у фактичному користуванні відповідача; користування цим майном провадиться відповідачем незаконно, без правових підстав.
На підтвердження права власності на автодорогу позивачем суду було надано копію Наказу Фонду майна АР Крим від 26.03.1996 р. № 340 про перетворення Державного підприємства Ордена Леніна птахофабрика „Южная” у відкрите акціонерне товариство та Акт приймання-передачі майна від Фонду майна АР Крим до ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” де вказано, що витребуване майно передавалось в статутний капітал позивача. Відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” господарське товариство є власником майна, яке передане йому учасником у власність я якості вкладу до статутного капіталу.
Акт приймання-передачі від 27.12.2007 р., наявність здійснення часткової оплати за договором оренди підтверджують той факт, що дві дороги знаходяться у фактичному володінні відповідача. Даний факт також у судовому засіданні підтвердив і представник відповідача.
Судовим розглядом встановлено, що після розірвання договору оренди №22 від 27.12.2007 р. дорогу від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 004620 та дорогу від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 001659, не було повернуто позивачу та на теперішній час вони знаходяться у фактичному незаконному володінні відповідача, в зв’язку з тим, що у відповідача немає ніяких правових підстав для правомірного користування цим майном. Таким чином вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача також підлягають задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідача суми збитків (упущеної вигоди) суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій причинені збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Другий пункт ч. 2 ст.22 ЦК України надає визначення поняттю збитків (упущеної вигоди) – це доходи, які особа могла б реально отримувати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено. В даному випадку цивільне право позивача, яке було порушено – це право власності на витребуване майно. Це порушення витікає з розірваного договору оренди, адже підставою для його розірвання було порушення відповідачем своїх зобов’язань по оплаті орендної плати за цим договором. Таким чином, в цьому випадку звичайними обставинами могли бути такі обставини, коли при належному виконанні сторонами своїх зобов’язань за договором оренди №22 від 27.12.2007 р., то цей договір був би діючим на теперішній час, тому розрахунок суми збитків суд вважає вірним.
Витрати по оплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні 09.04.2009 р. було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення оформлене відповідно до вимог ст.84 ГПК України та підписане суддею 13.04.2009 р.
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 22, 386, 387, 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг” (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2, р/р 260061803 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Сімферополь МФО 324021, код ЄДРПОУ 30025333) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 1 р/р 26002000131291 в АКБ „ЧБРР” м. Сімферополя, МФО 384577, код ЄДРПОУ 00852520) 23927,42 грн. основного боргу, 2500,20 грн. пені, 3% річних в сумі 312,52 грн., 2 275,22 грн. індексу інфляції, суму збитків (упущену вигоду) за користування майном за період з 13.11.2009 р. по 22.03.2009 р. в сумі 74 007,96 грн., 1071,46 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг” (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 1) майно: дорогу від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 004620 та дорогу від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 001659.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.