ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ
Іменем України
31.03.2009 | Справа №2-11/712-2009 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», м. Саки,
до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,
про стягнення 6 522,66 грн.
Суддя С. С. Потопальський
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Бурлак В.М., представник по довіреності № 117 від 12.01.2009 р.
Від відповідача – Белогуб Г.Б., представник по довіреності № 003-А від 03.01.2009 р.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», м. Саки, звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення 6 522,66 грн., в тому числі 3% річних в сумі 672,80 грн., інфляції в сумі 5 849,90 грн.
Позовні вимоги позивача полягають на тому що згідно Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року по справі № 2-28/4558-2007 з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», м. Саки стягнуто 16696,00 грн. боргу, 249,00 грн. державного мита, 110,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Оскільки заборгованість в сумі 17055,00 грн. відповідачем до цього часу не погашена, то позивач вважає, що відповідач має сплатити передбачені ст.. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 672,80 грн., інфляції в сумі 5 849,90 грн., розраховані за період прострочення виконання грошового зобов`язання, а самє з 06.09.2007 р. по 01.01.2009 р.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, по мотивам вказаним у відзиві на позов від 18.03.2009 р. № 10/681.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У справі оголошувалась перерва судового засідання в порядку ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду АР Крим від 02.07.2007 р. по справі № 2-28/4558-2007 р. позов задоволено частково : присуджено до стягнення з відповідача 85,00 грн. державного мита, 39,33 витрат на інформаційно- тхнічне забезпечення судового процесу, в частині вимог відносно визнання відсутності у відповідача права вимоги від позивача оплати вартості недоврахованої електроенергії по акту № 983 ИД від 21.07.2006 р. і протоколу без дати 2006 р. у сумі 22 246,34 грн. у позові відмовлено; в частині вимог відносно визнання недійсним акту № 983 ИД від 21.07.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією провадження у справі припинено, в частині вимог відносно стягнення 22 246,34 грн. як грошових коштів, отриманих безпідставно, у встановленому законом порядку, у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 06.09.2007 року рішення ГС АР Крим від 02.07.2007 року у справі № 2-28/4558-2007 року змінено, та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», м. Саки, 16 696,00 грн. заборгованості, 249,00 грн. державного мита, 110,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі виданих господарським судом АР Крим наказів від 17.10.2007 року та за заявою позивача, Державною виконавчою службою АР Крим Киевського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського ДУЮ прийнято постанови від 05.02.2008 р., згідно до яких виконавчі листи повернуті стягувачу, в яких зазначено, що стягувач має право звернутися для виконання виконавчого документа після закінчення мораторію (після 01.01.2009 р.).
Оскільки заборгованість в сумі 17055,00 грн. відповідачем до цього часу не погашена, то позивачем нараховано 3 % річних в сумі 672,80 грн., інфляції в сумі 5 849,90 грн., які розраховані за період прострочення виконання грошового зобов`язання, а самє з 06.09.2007 р. по 01.01.2009 р.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 672,80 грн., інфляції в сумі 5 849,90 грн., за період з 06.09.2007 р. по 01.01.2009 р., розраховані позивачем вірно та підлягають задоволенню з наступних підстав:
Зообов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст.174 ГК України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичних обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При цьому, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.
Таким чином, реалізація позивачем свого права на звернення до суду щодо стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів в сумі 16 696,00 грн., що доведено Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 06.09.2007 року у справі № 2-28/4558-2007 р. не позбавляє позивача права на стягнення матеріальних втрат у вигляді 3% річних та індексу інфляції, понесених ним внаслідок несплати своєчасно відповідачем вказаної суми.
В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
В порушення ст.33 ГПК України, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем.
У зв’язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процесі, то позивач має право на збереження реальної величини не сплачених грошей.
Системний аналіз законодавства свідчить, що обов’язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст.625 ЦК України.
При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Наступна позиція також міститься у Постанові ВХСУ № 5/195-07-4979 від 25.03.2008 р.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.04.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ВАТ «Державний ощадний банк України» Сакське відділення банку № 4573, м. Сакі, р/р 260323013279 МФО 384180, п/р 2600303052, МФО 324797, відділення № 6 СФ ВАТ «Укргазбанк») 3% річних в сумі 672,80 грн., інфляції в сумі 5 849,90 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процессу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.