Семенівський районний суд Полтавської області

смт. Семенівка, вул. Шевченка, 31, 38200, (05341) 9-17-39

ПОСТАНОВА 20 травня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Потетія А.Г.

при секретарі – Дороженко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Полтавської роти Дорожно-патрульної служби ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргною до зацікавлено особи Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 026931 від 23.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.12.9 б Правил дорожнього руху України, а саме – рухався на власному автомобілі в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» зі швидкістю 77 км/год. Свою скаргу аргументував тим, що 23.03.2010 року близько 6 год. 35 хв. він дійсно рухався по автотрасі Київ-Харків в напрямку м.Харків на 345 км зі швидкістю близько 40 км/год на власному автомобілі НОМЕР_1 та в цей час його транспортний засіб обігнав автомобіль марки-Мерседес ОСОБА_2 ( зеленого кольору) номерний знак не запам»ятав. Відразу після цього його було зупинено співробітниками ДПС які вказали на здійснення ним порушення а саме перевищення в швидкості на 37 км/ год. На заперечення з його боку , що це не його транспортний засіб було зафіксовано на приладі для вимірюванні швидкості «Іскра» співробітники ДПС не звернули уваги та склали протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху.

В судовому засідання скаржник вимоги підтримав в повному обсязі, прохав скасувати постанову серії ВІ № 026931 від 23.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у зв»язку з тим, що він не здійснив вказаного порушення. Також зазначив, що у зв»язку з незгодою з складеним протоколом від підпису та дачі пояснень він відмовився.

Представник скаржника - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що в запереченнях, які були надані до суду з Полтавської роди ДПС взагалі не зазначено , що на приладі вимірювання швидкості транспортних засобів «Іскра» зафіксовано підтвердження того, що саме даний автомобіль з номерним знаком ВІ 1608 АХ порушив правила дорожнього руху а саме перевищення швидкості.

Представник зацікавлено особи Полтавської роти ДПС ГУМВС України в судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд ухвалив розглянути скаргу на підставі тих доказів, які наявні в справі на момент розгляду.

Третя особа – ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що 23.03.2010 року близько 6 год. 35 хв. він будучи пасажиром рухався по автотрасі Київ-Харків в напрямку м.Харків на 345 км на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 в цей час їх транспортний засіб обігнав автомобіль марки-Мерседес ОСОБА_2 ( зеленого кольору) номерний знак не запам»ятав. Відразу після цього автомобіль ОСОБА_1 було зупинено співробітниками ДПС, які вказали на здійснення ним порушення а саме перевищення в швидкості на 37 км/ год. Останній заперечував проти цього вказуючи, що порушення вчинив автомобіль, що здійснив обгін, але співробітники ДПС не звернули на це уваги і склали протокол та постанову. Підтвердив факт не перевищення встановленої швидкості руху ОСОБА_1 та вказав, що по шляху рух зустрічні транспортні засоби завчасно світовим сигналом попередили про те, що на автошляху перебувають співробітники ДПС і ОСОБА_1 звернув особливу увагу на не перевищення допустимої швидкості руху.

Третя особа – ОСОБА_5М в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що 23.03.2010 року близько 6 год. 35 хв. він будучи пасажиром рухався по автотрасі Київ-Харків в напрямку м.Харків на 345 км на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 в цей час їх транспортний засіб обігнав автомобіль марки-Мерседес ОСОБА_2 ( зеленого кольору) номерний знак не запам»ятав. Відразу після цього автомобіль ОСОБА_1 було зупинено співробітниками ДПС, які вказали на здійснення ним порушення а саме перевищення в швидкості на 37 км/ год. Останній заперечував проти цього вказуючи, що порушення вчинив автомобіль, що здійснив обгін, але співробітники ДПС не звернули на це уваги і склали протокол та постанову. Підтвердив факт не перевищення встановленої швидкості руху ОСОБА_1 та вказав, що по шляху рух зустрічні транспортні засоби завчасно світовим сигналом попередили про те, що на автошляху перебувають співробітники ДПС і ОСОБА_1 звернув особливу увагу на не перевищення допустимої швидкості руху.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, третіх осіб вважає, що вимоги скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.03.2010 року близько 6 год. 35 хв. ОСОБА_1 рухався по автотрасі Київ-Харків в напрямку м.Харків на 345 км зі швидкістю близько 40 км/год на власному автомобілі НОМЕР_1 в цей час його транспортний засіб обігнав автомобіль марки-Мерседес ОСОБА_2 ( зеленого кольору) номерний знак не встановлено. Відразу після цього ОСОБА_1 було зупинено співробітниками ДПС, які вказали на здійснення ним порушення а саме перевищення в швидкості на 37 км/ год. На заперечення з його боку , що це не його транспортний засіб було зафіксовано на приладі для вимірюванні швидкості «Іскра» співробітники ДПС не звернули уваги та склали протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху.

За вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно зі ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з перелічених обставин інспектором ДПС не були з*ясовані.

Також позивач стверджував, що в той час коли він проїжджав на 345 км а/д Київ- Харків, в цей час його транспортний засіб здійснював обгін легковий автомобіль марки ОСОБА_2 зі швидкістю не менше 60 км/год а саме 77 км/год, який і зафіксував пристрій вимірювання та фіксування швидкості. Факт незгоди скаржника з накладенням адміністративного стягнення підтверджується відсутністю підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові та відмові в дачі відповідних пояснень.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин законності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд розглянувши наявні докази у справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВІ № 026931 від 23 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд чи на неї винесено протест прокурора на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Головуючий-