Справа № 728/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/1684/2015 Категорія – цивільнаГоловуючий у I інстанції –Лобода Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Базмацького районного суду від 17 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6, суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_7, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс», в особі оцінювача ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду провадження у справі було закрито.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскарження рецензії на звіт суб’єкта оціночної діяльності, проведеної в рамках виконавчого провадження, розглядається в порядку Розділу УІІ ЦПК України в цивільному судочинстві.

В судове засідання учасники не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Петренка С.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 120А/6 від 26.03.2013 року (№ за ЄДРВП – 45302140), в яке входить 8 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

27.02.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні для проведення незалежної оцінки автомобіля ОСОБА_5

У зв’язку з тим, що ОСОБА_5 не погодився зі звітом про незалежну оцінку автомобіля від 12.03.2015 року, складеним ОСОБА_7, 09.04.2015 року державний виконавець виніс постанову про призначення ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ – ПЛЮС» в особі оцінювача ОСОБА_8 суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з питання надання рецензії на звіт від 12.03.2015 року СОД ФДП ОСОБА_7

27.04.2015 року ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ – ПЛЮС» рецензувала звіт і визначила, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна.

ОСОБА_5 не погоджується з діями державного виконавця щодо визначення вартості автомобіля, звітом від 12.03.2015 року про незалежну оцінку автомобіля та рецензією від 27.04.2015 року на вказаний звіт.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарги на дії державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Проте, такий висновок суду зроблений при неповному з’ясуванні обставин справи і з порушенням норм процесуального права.

Дійсно, в п.9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п.19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», п.3 постанови Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», вказується на те, що скарги на дії державних виконавців при виконанні ними зведених виконавчих проваджень повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Проте, суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на те, що оскаржує ОСОБА_5, якими обставинами обґрунтовує вимоги, а не те, як він називає скаргу, і, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, з’ясувати в чому полягають незаконні дії державного виконавця, чи передбачено законодавством оскарження звіту про оцінку майна, чим обґрунтовується незаконність рецензування, і, в залежності від встановленого, вирішити справу.

Крім того, поза увагою суду залишились роз’яснення, викладені в п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п.17 постанови Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» стосовно того, що суб’єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, і тому оскарження рецензування не підлягає розгляду адміністративними судами, а в залежності від суб’єктного складу, такі вимоги розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Базмацького районного суду від 17 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: