СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
24.03.2009 |
Справа № 22-а-2086/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Галайдіна Г.І.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 17.07.2006;
представника відповідача: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представника відповідача: Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та ДРОНМ міста Севастополя" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представника третьої особи: Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М. ) від 26.02.08 у справі № 2-а-359/07 (№22а-2086/08),
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99100)
Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та ДРОНМ міста Севастополя" (вул. Хрустальова, 83, Севастополь, 99011)
3-ті особи: Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський маяк" (Фіолентовське шосе, 1, Севастополь, 99100)
про визнання противоправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 26.02.2008 року (суддя Дудкіна Т.М.) у справі №2а-359/07 (№22а-2086/08) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та ДРОНМ міста Севастополя", 3-тя особа Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський маяк" про визнання протиправним та скасування наказу.
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача - ОСОБА_1, Смирнов Олександр Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу було мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Ілюхіну Г.П.
Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Судова колегія, порадившись на місці, вважає можливим розглянути справу по суті, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі та третя особа викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.
На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач, змінивши предмет позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської ради №316 від 06.06.2006 в частині оформлення права власності за відкритим акціонерним товариством "Севастопольський Маяк" будиночку №35, розташованого по Фіолентовському шосе, 104-Б в місті Севастополі.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у Фонду комунального майна були відсутні достатні підстави для видання оспорюваного наказу у зв'язку з тим, що відкрите акціонерне товариство "Севастопольський Маяк" не надав Фонду комунального майна копії державного акту про право власності на земельну ділянку чи на право користування на якій розміщений будиночок №35, не було надано акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будиночку №35.
Суд першої інстанції згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі закрив у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України по місцю знаходження нерухомого майна, оскільки між сторонами існує спір про право.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з Положенням про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням п'ятої сесії XXIV скликання №339 від 12.11.2002, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (далі Фонд) є виконавчим органом Севастопольської міської ради (далі Рада) по управлінню майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Севастополя (далі комунальна власність).
Фонд діє у межах повноважень, визначених Радою та діючим Положенням, підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Раді.
Фонд у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України нормативними документами Фонду державного майна України, рішеннями Ради, а також діючим Положенням.
Основними задачами Фонду є:
- управління в межах, визначених Радою, майном, яке відноситься до комунальної власності;
- організація та проведення приватизації майна, яке знаходиться в комунальній власності;
- здійснення повноважень власника відносно майна, яке приватизується у відповідності з рішеннями Ради та яке знаходиться в процесі приватизації;
- складання та ведення реєстру комунальної власності у відповідності до Положення, затвердженого Радою.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ: це, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, характерними ознаками справ адміністративної юрисдикції є наявність у справі суб'єкта владних повноважень, а також характер правовідносин, пов'язаний із здійсненням даним суб'єктом владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що вказання суду першої інстанції про наявність спору про право безпідставне, оскільки вимог про визнання права власності на вищевказану ділянку та розташовану на ній садовий будиночок позивачем не пред'являлась, а суть спору складається в оскарженні правового акту індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень (Фондом комунального майна Севастопольської міської ради), а саме: Наказу №315від 06.06.2006 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.
Отже, вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, направлені на оскарження правового акту суб'єкту владних повноважень (Наказу Фонду комунального майна), а відповідно носять публічно-правовий характер та підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М. ) від 26.02.08 у справі №2-а-359/07 (№22а-2086/08) було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М. ) від 26.02.08 у справі №2-а-359/07 (№22а-2086/08) підлягає скасуванню, а справа №2-а-359/07 (№22а-2086/08) підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями частиною 3 статті 24, статтями 160, 167, 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктами 1, 4 частини 1 статті 202, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М.) від 26.02.08 у справі № 2-а-359/07 (№22а-2086/08) задовольнити.
2.Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М.) від 26.02.08 у справі № 2-а-359/07 (№22а-2086/08) скасувати.
3.Справу №2-а-359/07 (№22а-2086/08) направити до Ленінського районного суду міста Севастополя для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Г.П.Ілюхіна
М.А.Санакоєва