Справа № 1 – 79/2008

           В И Р О К

І М Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И

22.12.2008р.       Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючої                 - судді  Боровик Т.В.,  

при секретарі              - Козин Н.В.,  

за участю прокурора   - Бугрія В.М.,

та захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освiта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-     20.12.2001 року Київським р/с м. Полтави за ст. 141 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 9 місяців. Згідно ст. 75 КК України від відбування  покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-18.06.2003 року Київським р/с м. Полтави за ст. 186 ч.2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-     20.10.2004 року Київським р/с м. Полтави за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково постановою Полтавського р/с від 22.05.2007 р., не відбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України,  

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Епізод 1. 19.07.2007 року близько 23.00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 у дворі біля буд. № 3 по вул. Курчатова в м. Полтава на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесли ОСОБА_8 удари палицями по тулубу, а ОСОБА_6 удар рукою в голову, після чого потерпілий впав та вони продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, переломів кісток лицевого скелету з переходом на основу черепу зліва в передній черепній ямці, забійних ран та гематом голови, крововиливів та саден шкіри кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки в момент спричинення, так і в своєму перебігу. Крім того, шрам обличчя, який є наслідком загоювання рани, без хірургічного втручання повністю не зникне, тобто є непоправним.

Епізод 2.  Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.10.2007 року,  близько 19.30 год., з метою заволодіння чужим майном, повторно, поблизу будинку № 8 по вул. Латишева в м. Полтаві вчинив напад на ОСОБА_9, під час якого наніс потерпілому удар рукою в голову, від чого той впав і втратив свідомість, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом м'яких тканин голови, обличчя, що  кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і відкрито заволодів наручним годинником «Перфект» та грошима в сумі 30 грн., чим завдав  потерпілому матеріальної шкоди на суму 84 грн. 30коп

Епізод 3. Також, 28.10.2007 року близько 20.00 год. ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, повторно, по вул. Львівській в м. Полтаві вчинив напад на ОСОБА_10, під час якого наніс удар рукою в голову, від чого потерпілий впав, та наніс ще кілька ударів ногами в різні частини тіла, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом м'яких тканин голови, обличчя і відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг X 620», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 469 грн.

Епізод 4.  Наприкінці вересня 2007 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Латишева в м. Полтаві, з метою  заволодіння чужим майном, повторно, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_11, а саме мобільним телефоном «Нокія 3310» в корпусі темно-синього кольору, шкіряною курткою чорного кольору, грошима в сумі 50 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 600 грн.

Епізод 5. 27.09. 2007 року, близько 22.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи неподалік від будинку № 9 по вул. Латишева в м. Полтаві, з корисливою метою, повторно, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_12, а саме мобільним телефоном «Сіменс А 51» в корпусі сірого кольору та грошима в сумі 240 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 390 грн.

Епізод 6. 27.09.2007 року, близько 22.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи по пров. Хорольському, 4 в м. Полтаві, з корисливою метою, повторно, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_13, а саме портфелем чорного кольору та грошима в сумі 50 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 165 грн.

Епізод 7. 28.10. 2007 року, близько 18.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи неподалік від ринку «Великотирнівський», що по вул. Половка в м. Полтаві, з корисливою метою, повторно, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_14, а саме мобільним телефоном «Самсунг Е 210» в корпусі чорного кольору та грошима в сумі 2600 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 3500 грн.

Епізод 8. Крім того, 04.11.2007 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6, знаходячись в одному з під'їздів в будинку 101 по вул. Пушкіна в м. Полтава знайшов паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс та переніс його в квартиру за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, де зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 визнав частково та пояснив, що 19.07.2007 року ввечері він зустрів ОСОБА_7, який був в стані алкогольного сп’яніння  і сказав, що його ображають та попросив допомогти. Взявши по дорозі дерев’яні палиці, на всяк випадок, вони пішли у двір будинку, де ОСОБА_7 вказавши на хлопця, який його ображав, перший наніс йому удар палицею по нозі, від чого палиця зламалась. Після цього він також наніс потерпілому удар палицею у праве плече. В цей момент потерпілий впав на землю і він наніс йому кілька ударів палицею по ногам, а ОСОБА_7 наносив удари по обличчю. Заперечує, що його удари могли спричинити тяжкі тілесні ушкодження. Заявлений позов потерпілого ОСОБА_8 в частині завданої матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди частково. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

В іншій частині пред’явленого обвинувачення ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, дані на досудовому слідстві показання підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся.  

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину в ході судового слідства визнав частково та пояснив, що 19.07.2007 року близько 22 год. 00 хв. у дворі будинку № 3 по вул. Курчатова в м. Полтаві на грунті раптово виниклих неприязних стосунків у нього виник конфлікт зі ОСОБА_8, після чого він пішов з двору і випадково зустрів ОСОБА_6, якого попросив залякати хлопця, який його ображав. З цією метою по дорозі вони взяли дерев’яні палиці і пішли у двір будинку. Коли прийшли, то ОСОБА_8 почав їм погрожувати і він, злякавшись, наніс йому удар палицею по нозі від чого палиця випала у нього з рук, після цього ударів потерпілому більше не наносив. Бачив як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар палкою по голові, від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_6 пішов, він допоміг ОСОБА_8 піднятись та відвів його додому. Ніяких тілесних ушкоджень, крім рани на верхній частині голови, у ОСОБА_8 він не бачив. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково. Просить суворо не карати.

Крім часткового визнання підсудними своєї вини їх вина у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ( 1-й епізод ) повністю доводиться:

-   показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2007 року в вечірній час у дворі будинку № 3 по вул. Курчатова в м. Полтава на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у нього виникла сварка з ОСОБА_7, який був у стані алкогольного сп’яніння, поводив себе неадекватно та грубив. Після того, як він зробив ОСОБА_7 зауваження, той пішов з двору, але невдовзі повернувся із ОСОБА_6 Обидва тримали в руках палиці. ОСОБА_7 наніс йому удар палицею по правій нозі і в цей момент ОСОБА_8 відчув удар по потилиці, від чого впав. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували наносити йому удари по голові та тулубу, стоячи з обох сторін, але хто із них скільки наніс ударів пояснити не може, оскільки під час нападу закривав руками обличчя, а потім втратив свідомість. Опритомнів, коли ОСОБА_7 піднімав його з землі, після чого той відвів його додому. Наполягає на суворому покаранні підсудного ОСОБА_7, підсудного ОСОБА_6 просить суворо не карати, заявлений цивільний позов підтримав повністю.

-   Показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 19.07.2007 року після 22 години він підійшов до своїх знайомих – ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які знаходились у дворі, від яких дізнався, що у ОСОБА_8 виник конфлікт з незнайомим хлопцем. Через деякий час побачив, як до ОСОБА_8 підійшли двоє незнайомих хлопців та почали наносити йому удари палицями. Першим наніс удар ОСОБА_7 палицею по нозі, від чого палка зламалась, але залишилась у нього в руках, потім ОСОБА_6 ударив ОСОБА_8 в голову, після чого той впав і вони продовжили наносити йому удари палицями та ногами по голові та тулубу, стоячи з обох сторін біля голови потерпілого. Хто з підсудних скільки наніс ударів та в які частини тіла точно вказати не може. В залі судового засідання вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як на осіб, які наносили потерпілому удари при вказаних ним обставинах.

-   Показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що влітку 2007 року, точної дати не пам’ятає, в вечірній час вона була у дворі свого будинку разом зі ОСОБА_8, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 У ОСОБА_8 виник конфлікт з незнайомим хлопцем, який до них підійшов, після чого хлопець пішов із двору, пообіцявши привести ще когось із собою «щоб розібратись». Через деякий час він повернувся ще з одним хлопцем та вони почали наносити удари ОСОБА_8 палицями, які принесли із собою. Після того, як потерпілий впав, вони продовжували наносити йому удари палками та ногами, але в які частини тіла та їх кількість вказати не може, оскільки знаходилась на відстані від них та було темно.

-   Показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що 19.07.2007 року в вечірній час вона була у дворі свого будинку разом зі ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 До них підійшов незнайомий хлопець, з яким у ОСОБА_8 виник конфлікт і цей хлопець пішов з двору, пообіцявши, що повернеться з допомогою. Що відбувалось потім не знає, оскільки злякалась та пішла до під’їзду, де знаходилася до приїзду швидкої допомоги.

-   Показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що в липні 2007 року, точної дати не пам’ятає, в вечірній час, коли вона відпочивала з ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 у дворі свого будинку, до них підійшов незнайомий хлопець, у якого зі ОСОБА_8 виник конфлікт. Хлопець пішов із двору, погрожуючи повернутись з допомогою та побити ОСОБА_8 Через деякий час він повернувся ще з одним хлопцем і вони почали наносити ОСОБА_8 удари, але чим і як саме, вона не бачила, оскільки злякалась і пішла в під’їзд до ОСОБА_18

-   Показаннями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що 19.07.2007 року після 22.00 год. його сина ОСОБА_8 у крові привів додому ОСОБА_7 На запитання про те, що сталося, син відповів, що його побили і  ОСОБА_7 – один із тих хлопців, що його побили. Дружина викликала працівників міліції та швидку допомогу, а він затримав ОСОБА_7 до їх приїзду, оскільки той намагався виплигнути у вікно.

-   Показаннями свідка ОСОБА_20, яка дала аналогічні свідку ОСОБА_19 показання;

-   Показаннями експерта ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що в ділянці голови потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які є тяжкими за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо палицею, наданою для огляду в судовому засіданні, не заперечує можливість нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з урахуванням його стану здоров’я.

-   ОСОБА_11 протоколу огляду від 20.07.2007 року, згідно якого під час огляду місця події виявлено дві плями бурого кольору, з яких було зроблено зіскоби зразків речовини та вилучено палицю із слідами речовини бурого кольору ( Т. 1 а.с.9 ).

-   ОСОБА_11 протоколу огляду від 20.07.2007 року, згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено футболку, на якій виявлено плями бурого кольору, та шорти, в які він був одягнутий під час вчинення нападу на нього ( Т. 1 а.с. 13 ).

-   ОСОБА_11 протоколу медичного огляду № 3780 від 20.07.2007 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 перебував в стані сп'яніння в наслідок вживання алкоголю ( Т. 1 а.с. 15).

-   ОСОБА_11 акту судово-медичного дослідження № 1930 від 07.09.2007 р. та висновку судово-медичної експертизи № 2540 від 28.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, переломів кісток лицевого скелету з переходом на основу черепу зліва в передній черепній ямці, забійних ран та гематом голови, крововиливів та саден шкіри кінцівок, які утворились не менш ніж від 5-ти кратної дії травмуючих факторів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та при обставинах, зазначених потерпілим, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки в момент спричинення так і в своєму перебігу і не могли утворитись при самоспричиненні. Шрам обличчя, який є наслідком загоювання рани з плином часу поблідніє, стане менш помітним, але без хірургічного втручання повністю не зникне, тобто є непоправним (Т.1а.с.16-18, 50-51).

-   ОСОБА_11 висновку судово-імунологічної експертизи № 1038 від 08.11.2007 року, згідно якого на футболці та шортах, наданих на дослідження, знайдено сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 ( Т. 1 а.с. 92-96 ).

-   Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом – палицею, що була вилучена 20.07.2007 р. під час огляду місця події.

-   ОСОБА_11 висновку судово-цитологічної експертизи № 459 від 02.11.2007 року, згідно якого на дерев'яній палці, вилученій 20.07.2007 р. з місця події, виявлено кров людини (Т.1а.с.75-78).

По 2-му епізоду:

-   показаннями потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2007 року близько 19 год. 30 хв. він повертався додому, проходячи по вул. Латишева відчув удар в голову, від чого впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то виявив зникнення наручного годинника «Перфект», грошей у сумі 30 грн. та ключів. Шкода не відшкодована, наполягає на суворому покаранні підсудного.

-   ОСОБА_11 протоколу огляду місця події від 15.10.2007 р., згідно якого було оглянуто подвір’я буд. 8 по вул. Латишева в м. Полтаві та виявлено сліди речовини бурого кольору ( Т. 3 а.с. 160-161 ).

-   ОСОБА_11 протоколу огляду місця події від 28.11.2007 р., згідно якого під час огляду місцевості про пров. Хорольському, 9б було виявлено та вилучено наручний годинник «Перфект» та ключі в кількості 3 шт. ( Т. 3 а.с. 175 ).

-   ОСОБА_11 висновку судово-медичної експертизи № 3488 від 08.01.2008 р., згідно якого ОСОБА_9 встановлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом м’яких тканин обличчя, лівої нижньої кінцівки, ран м’яких тканин голови, обличчя, саден шкіри обличчя, верхніх кінцівок, які утворились можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілим і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( Т. 3 а.с. 183 ).

По 3-му епізоду:

-   Показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2007 року в вечірній час він повертався додому через ліс. Проходячи по стежці поблизу вогнища відчув удар в спину, а коли обернувся, то побачив незнайомого хлопця та відчув удар у голову, від чого впав. Після цього йому нанесли ще декілька ударів ногами по тулубу та почали обшукувати кишені, забрали мобільний телефон «Самсунг Х 620», сірники та сигарети, телефон йому повернутий, на суворому покаранні підсудного не наполягає.

-   ОСОБА_11 протоколу допиту свідка ОСОБА_22, згідно якого він пояснив, що 02.11.2007 року близько 22 год. 00 хв. поблизу зупинки громадського транспорту «11 школа» до нього підійшов невідомий хлопець та запропонував купити в нього мобільний телефон за 200 грн., запевнивши, що він належить його матері і оскільки вона купила собі новий, він їй більше не потрібен, після чого він погодився і придбав у нього телефон за 200 грн. 05.11.2007 року до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що даний телефон викрадений, тому він добровільно видав його працівникам міліції (Том 3 а.с. 91).

-   ОСОБА_11 протоколу огляду місця події від 05.11.2007 р., згідно якого ОСОБА_22 добровільно, в присутності понятих видав мобільний телефон «Самсунг Х 620» ( Т. 3 а.с. 83 ).  

-  ОСОБА_11 протоколу допиту свідка ОСОБА_23, згідно якого він пояснив, що 28. 10.2007 року він разом із ОСОБА_6 святкував свій ОСОБА_23 народження в ліску, що знаходиться в мікрорайоні «Половки» поблизу ставків. Близько 19 год. 00 хв. неподалік від них пройшов невідомий чоловік із собакою. ОСОБА_6 підвівся та пішов за ним. Загасивши вогнище він пішов за ОСОБА_6 та побачив як він б’є ногами того чоловіка і злякавшись побіг звідти. Про те, що трапилось у ОСОБА_6 не питав, бо боявся його. (Том 3  а.с. 93).

-   ОСОБА_23 довідки № 17084 від 28.10.2007 р., згідно якої ОСОБА_10 встановлено ЗЧМТ, струс головного мозку, садна м’яких тканин обличчя ( Т. 3 а.с. 79 ).

         По 4-му епізоду:

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11, згідно якого він пояснив, що наприкінці вересня 2007 року близько 23 год. 00 хв. він, повертаючись додому, проходив по алеї, що по вул. Латишева в м. Полтаві та раптово відчув удар по голові, від якого впав на землю та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, відчув як хтось обшукує його кишені. Обличчя не бачив. Коли підвівся то виявив, що зник його мобільний телефон «Нокія 3310» та шкіряна чоловіча куртка чорного кольору (Том 3 а.с.12).

-   ОСОБА_11 протоколу допиту свідка ОСОБА_24, згідно якого він пояснив, що 05.11.2007 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при вилученні з труби теплотраси по вул. Латишева, 9 в м. Полтаві шкіряної чоловічої куртки чорного кольору, яка в його присутності була поміщена в поліетиленовий пакет, який було опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого, що вилучав дану куртку (Том 3 а.с.8).

-   ОСОБА_11 протоколу допиту свідка ОСОБА_25, згідно якого він дав аналогічні свідку ОСОБА_24 показання (Том 3 а.с.9).

-   ОСОБА_11 протоколу огляду від 05.11.2007 року, згідно якого з труби теплотраси по вул. Латишева, 9 в м. Полтаві, на яку вказав ОСОБА_6, було вилучено шкіряну чоловічу курточку (Т. 3 а.с. 6 ).

По 5-му епізоду:

-   ОСОБА_11 протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12, згідно якого він пояснив, що 27.09.2007 року після 21 год. 00 хв., коли вже підходив до свого будинку, де він проживає, раптово відчув удар по голові, від якого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то виявив зникнення мобільного телефону «Сіменс А 51» в корпусі сірого кольору, який оцінює в 125 грн., з сім карткою «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн. Крім того з пальця на правій руці зникла печатка вартістю 14 грн. З лівої кишені в джинсах зникло 200 грн., також зник пропуск на завод де він працює, чим йому було завдано матеріальну шкоду в сумі 374 грн. (Том 3 а.с.132).

         По 6-му епізоду:

-   ОСОБА_11 протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13, згідно якого він пояснив, що наприкінці вересня 2007 року близько 22 год. 00 хв., повертаючись додому він проходив по алеї та відчув удар в потилицю, від якого впав на землю, після чого йому було нанесено декілька ударів по тулубу. Потім особа, яка йому наносила удари, схопила портфель та побігла. Коли він прийшов додому, то виявив також зникнення грошей у сумі 50 грн. Завдану шкоду оцінює в 165 грн. ( Том 3 а.с. 141).

-   ОСОБА_11 протоколу огляду від 07.12.2007 р., згідно якого по вул. Примакова, 8 з тильної сторони даного будинку, у флігелі, було виявлено та вилучено шкіряний портфель чорного кольору ( Т. 3 а.с. 138 ).

         По 7-му епізоду:

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14, згідно якого він пояснив, що 28.10.2007 року близько 17 год. 30 хв. неподалік від ринку «Великотирнівський», що по вул. Половка в м. Полтаві, він відчув удар в голову, від якого впав на землю та втратив свідомість Коли прийшов до тями, то виявив, що зникли його речі, а саме: мобільний телефон «Самсунг Е 210» в корпусі чорного кольору,  гроші в сумі 2600 грн. (Том 3 а.с.55).

-   ОСОБА_11 протоколу допиту свідка ОСОБА_23, згідно якого він пояснив, що 28. 10.2007 року він разом із ОСОБА_6 святкував свій ОСОБА_23 народження в ліску, що знаходиться в мікрорайоні «Половки» поблизу ставків та бачив як він б’є ногами невідомого чоловіка і злякавшись побіг звідти. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_6, який запитав, чи не потрібен йому мобільний телефон «Самсунг Е 210», на що він відповів, що телефон не потрібен. Тоді вони разом із ОСОБА_6 пішли до ігрового клубу, де він на прохання ОСОБА_6  продав охоронцю даний телефон за 350 грн., які він віддав ОСОБА_6 (Том 3  а.с. 93).

-   ОСОБА_23 протоколу допиту свідка ОСОБА_26, згідно якого він пояснив, що 28.10.2007 року близько 20 год. 00 хв. до нього за місцем роботи – в гральний клуб «Зигзаг» прийшли молоді хлопці та запропонували купити в них мобільний телефон «Самсунг Е 210» за 500 грн. Його знайомий вирішив купити цей телефон та попросив його домовитися з хлопцями. Свідок, взявши в нього гроші в сумі 350 грн., купив даний мобільний телефон, після чого віддав його своєму знайомому. На його запитання, чи не викрадений цей телефон, хлопці його запевнили, що він належить їм (Том 3 а.с.56).

По 8-му епізоду:

-   ОСОБА_23 протоколу огляду від 04.11.2007 року, згідно якого у ОСОБА_6 поблизу магазину «Динамо», що по вул. Зигіна в м. Полтаві в присутності двох понятих працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий та поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані ( Т.3 а.с. 31 ).

-   ОСОБА_23 протоколу допиту свідка ОСОБА_27, згідно якого він пояснив, що 04.11.2007 року близько 15.50 він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при особистому огляді невідомого йому громадянина, який представився ОСОБА_6, у якого працівниками міліції було вилучено з правого карману джинсів паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та з носка, що був на правій нозі, поліетиленовий згорток з аналогічною на вигляд речовиною. Дані згортки були поміщені в поліетиленовий пакет, який було опечатано. Як пояснив ОСОБА_6 дана речовина є «коноплею», яку він зберігав для власного вживання без мети збуту ( Т. 3 а.с. 33).

-   ОСОБА_27 протоколу допиту свідка ОСОБА_28, згідно якого він дав аналогічні свідку ОСОБА_27 показання ( Т. 3 а.с. 34).

-   ОСОБА_27 висновку судово-хімічної експертизи №3235 від 26.12.2007 року, згідно якої надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, що в перерахунку на суху речовину становить  0,238 г та 7,301 г. (Т. 3 а.с. 38-39),

Та іншими матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.  

         Внаслідок спільних дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано тяжкі тілесні ушкодження та, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, шрам обличчя, який є наслідком загоювання рани з плином часу поблідніє, стане менш помітним, але без хірургічного втручання повністю не зникне, тобто є непоправним. Із зовнішнього вигляду  обличчя потерпілого,  на час розгляду справи, вбачається, що шрам, який утворився внаслідок загоєння рани,  невеликого розміру і є  непомітним. При розмові, посмішці  потерпілого,  міміка обличчя не порушується. Вказаний шрам не надає обличчю огидного, потворного вигляду,   а отже підстав вважати, що він спричинив  непоправне знівечення обличчя потерпілого у суду не має.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

        Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( епізод 1 ), які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненими групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_6 ( епізод 2,3 ), які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_6 ( епізод 4-7 ), які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднані із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_6 (епізод 8), які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

           Вирішуючи питання про призначення підсудним  міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та конкретні обставини справи.

           Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_6 за вчинені ним злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_7 судом враховується те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є інвалідом 2-ої групи.

            Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 є рецидив злочинів, для підсудного ОСОБА_7 – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

           На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів підсудним  має бути призначено покарання, пов’язане з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_7, який має молодий вік, виховувався без батька і є єдиним сином у матері, його стан здоров’я та поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково, на відшкодування матеріальних витрат, з урахуванням наданих доказів, з підсудних на його користь необхідно стягнути солідарно витрати на правову допомогу в сумі 3  тис. 500 грн. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та ступінь завданих потерпілому страждань та приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з підсудних солідарно 10 тис. грн.

Позов прокурора підлягає задоволенню повністю.

            На  підставі  викладеного  та  керуючись  ст. ст.  323, 324  КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України i призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 187 КК України – 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України – 5 ( п’ять ) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України – 1 ( один ) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 121 КК України – 7 (сім ) років 3 місяця позбавлення волі.

            Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – 7 років 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На пiдставi ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського райсуду м. Полтави від 20.10.2004 р. та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання  – 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання - з 28.11.2007 р.

Запобiжний захiд ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили   залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України – 5 ( п’ять ) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання– з 29.11.2008р.

Запобiжний захiд ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили   залишити тримання під вартою.

Позов прокурора Київського району м. Полтави задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь 1 МКЛ м. Полтави кошти в сумі 363,23 грн., на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфасовського кошти в сумі 3 681,90 грн.

Позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 3 тис. 500 грн. та моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 269,31 грн.

Речові докази по справі, що передані під зберігальні розписки потерпілим - залишити у їх власності, речові докази -  шорти, футболку – повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8, палицю та марлеві тампони із зразками крові – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                         Т.В.Боровик