справа № 487/1895/14ц

провадження № 4с/487/16/14

Заводський районний суд міста Миколаєва

54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua

УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

02.04.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо оцінки визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна,

встановив:

21.02.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1, якою він просить суд визнати дії Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ з приводу укладення 04.10.2013 із ТОВ «Оціночна компанія» договору №2235 на виконання робіт з визначення вартості майна належного ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_1 - неправомірними; визнати звіт з оцінки майна (2235), виконаний 25.10.2013 ТОВ «Оціночна компанія» таким, що не відповідає постанові, виданої 04.10.2013 Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати рецензію на звіт з оцінки майна (2235), видану 20.01.2014 ТОВ «ЮСМ Консалтинг» такою, що не відповідає постанові, виданої 09.12.2013 Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні; визнати звіт з оцінки майна (2235), виконаний 25.10.2013 ТОВ «Оціночна компанія» та рецензію на звіт з оцінки майна (2235), видану 20.01.2014 ТОВ «ЮСМ Консалтинг» необ’єктивними та такими, що знижують вартість квартири 51 в будинку №15-в по вулиці ОСОБА_2 в місті Миколаєві; визнати дії Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ з приводу долучення до матеріалів виконавчого провадження №34233499 і керування у виконавчому провадженні в цілому, звітом з оцінки майна, виконаного 25.10.2013 ТОВ «Оціночна компанія» рецензією на звіт з оцінки майна, виданого 20.01.2014 ТОВ «ЮСМ Консалтинг» як таких, що встановлюють вартість квартири АДРЕСА_1 - неправомірними; припинити дію повідомлень Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про результати: оцінки майна, рецензії на звіт з оцінки майна у виконавчому провадженні №34233499; зобов’язати Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ забезпечити виконавче провадження №34233499 проведенням оцінки майна - квартири АДРЕСА_1, згідно постанови, виданої 04.10.2013 Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності суб’єкта-господарювання для участі у виконавчому провадженні №34233499; з метою забезпечення вимог скарги, зупинити виконавче провадження №34233499 до отримання результатів розгляду скарги.

Ухвалою від 25.02.2014 скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 09:00 год. 04.03.2014, яке було відкладено на 09:00 год. 14.03.2014 через неявку представника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ.

14.03.2014 державний виконавець Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ надала суду письмові заперечення проти скарги із клопотанням про її розгляд за відсутності державного виконавця, в той час як заявник клопотав про відкладення розгляду скарги для ознайомлення із запереченнями та підготовку пояснень до них. Розгляді скарги відкладено на 09:00 год. 18.03.2014.

18.03.2014 заявник в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про відкладення розгляду скарги, посилаючись на перебування на лікарняному, жодного підтвердження чого, тобто підтверджень поважності не явки, не надав. Розгляд скарги відкладено на 09:00 год. 02.04.2014, про що заявника повідомлено 21.03.2014 під особистий підпис, поставлений останнім на повідомленні про розгляд скарги.

02.04.2014 скаржник в судове засідання не з’явився без причин поважності, заяв про розгляд справи й його відсутність не надав.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не підтвердивши поважність причин їх пропуску, повторно не з’явився в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 169, 207, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо оцінки визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляційної скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО