ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
29.04.09 р. Справа № 10/57пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., судді Левшиної Г.В., судді Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянувши клопотання від 29.04.2009р. Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони всім особам здійснювати які-небудь дії по відношенню до майна, яке стосується предмету спору,
у справі №10/57пд
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу „Донецькметалургремонт” м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства „Юз-Вест” м. Донецьк
про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2005р. нерухомого майна: будівлі побутовки (А-1) загальною площею 300кв.м., будівлі складу (Б-1) загальною площею 116,8кв.м., будівлі диспетчерської (В-1) загальною площею 81,8кв.м., будівлі контори (Г-2) загальною площею 128,4кв.м., які розташовані за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122а.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 за дов. №4727 від 03.07.2007р.
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: Саркісов О.В. за дов. від 29.01.2008р.
ВСТАНОВИВ:
Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Акціонерного товариства відкритого типу „Донецькметалургремонт” м. Донецьк з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2005р. нерухомого майна: будівлі побутовки (А-1) загальною площею 300кв.м., будівлі складу (Б-1) загальною площею 116,8кв.м., будівлі диспетчерської (В-1) загальною площею 81,8кв.м., будівлі контори (Г-2) загальною площею 128,4кв.м., які розташовані за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122а.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір купівлі-продажу від 21.11.2005р., досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору, акт приймання-передачі майна від 21.11.2005р., квитанцію №14 від 07.09.2005р. про сплату гарантійного внеску, в сумі 808,77грн., ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 21.11.2005р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено, а саме: договір купівлі-продажу від 21.11.2005р. нерухомого майна: будівлі побутовки (А-1) загальною площею 300кв.м., будівлі складу (Б-1) загальною площею 116,8кв.м., будівлі диспетчерської (В-1) загальною площею 81,8кв.м., будівлі контори (Г-2) загальною площею 128,4кв.м., які розташовані за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122а, визнано дійсним. Разом з тим, присуджено до стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Донецькметалургремонт” витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
За результатами касаційного провадження постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №10/57пд було скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. справу №10/57пд прийнято до розгляду. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Юз-Вест” м. Донецьк
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. відповідно до пункту 1 частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу провадження у справі №10/57пд було зупинено до закінчення розгляду справи №2-а-112/2007р. в Ленінському районному суді міста Донецька та набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою) у вищевказаній справі.
Внаслідок усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі №10/57пд, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 29.04.2009р.
В судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача надав клопотання від 29.04.2009р., відповідно до якого просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони всім особам здійснювати які-небудь дії по відношенню до майна, яке стосується предмету спору.
В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилається на ті обставини, що під час розгляду справи №10/57пд у господарському суді здійснена державна реєстрація майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 21.11.2005р., за іншим власником, який не є стороною по справі. Не вжиття заходів, за думкою позивача, приведе до порушення його законних прав та інтересів зі сторони третіх осіб, внаслідок чого ним заявлене відповідне клопотання.
Присутній у судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення, згідно яких заперечував проти клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на необґрунтованість останнього.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши клопотання позивача від 29.04.2008р., суд вважає, що позивачем не наведено фактів та доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову; не надано позивачем й доказів забезпечення збалансованості інтересів сторін у разі застосування заходів забезпечення позову, про які йдеться мова у клопотанні.
Враховуючи викладене, а також той факт, що предметом позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2005р. нерухомого майна, що не зробить виконання рішення суду утрудненим або неможливим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статями 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання від 29.04.2009р. Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони всім особам здійснювати які-небудь дії по відношенню до майна, яке стосується предмету спору.
Головуючий суддя Р.Г. Новікова
Суддя Г.В. Левшина
Суддя Г.Є. Курило
Суддя
Вик. Ващенко О.С., надруковано у 4-ти примірниках:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - третій особі.