Cправа № 1 – 553/2008
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2008р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Боровик Т.В.
при секретарі - Козин Н.В.
за участю прокурора - Мазка О.О.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, освiта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
1) 30.09.1996 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.1, 17, 140 ч.2, 42 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.14 КК України примусове лікування від наркоманії;
2) 28.01.1999 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 229-6 ч.1 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, штраф у сумі 170 грн.;
3) 08.09.1999 року Київським райсудом м. Полтави за ст.ст.17 ч.2, 140 ч.2, 17, 14 ч.3, 42, 43 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік по вироку від 28.01.1999 року Октябрського райсуду м. Полтави за ст.229-6 ч.1 КК України. із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, остаточно призначено покарання – 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
4) 02.09.2003 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 186 ч.2, 15, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2006 року в порядку ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк – 1 рік 3 місяця 21 день,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2008 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у вагоні № 8 потягу № 485 сполученням «Мінськ-Феодосія», скориставшись відсутністю пасажирів у купе № 6, повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки «ОСОБА_2 К 850і», чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2160 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Г 600», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1800 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 7373», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1162 грн. 50 коп.
15 серпня 2008 року близько 14 год. 30 хв. старший інспектор патрульної служби ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_6 та міліціонер – водій 3-го класу ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_7, виконуючи свої службові обов’язки по конвоюванню, доставили ОСОБА_1 в приміщення Київського районного суду м. Полтава для розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Після розгляду даної справи при спробі вказаних працівників ЛВ на ст. Полтава доставити ОСОБА_1 з приміщення суду до слідчого для допиту, останній чинив їм опір, а саме: розмахуючи руками, не давав можливості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивести його з приміщення суду, відштовхував їх від себе руками, після чого вкусив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в область лівої кисті, чим заподіяв їм легкі тілесні ушкодження, які не являються небезпечними для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не заперечує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також фактичні обставини справи не заперечують, на суворому покаранні підсудного не наполягають.
Відповідно до ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.
Дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_1, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків, суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України.
Дії ОСОБА_1, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків, суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України.
В силу ст.66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
В силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи та особу підсудного, який характеризується задовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він має на утриманні батька пенсійного віку, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на суворому покаранні для підсудного не наполягають, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути призначено покарання, пов’язане з ізоляцією від суспільства, .
Згiдно медичного висновку пiдсудний має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, лікування не потребує.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України i призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 342 КК України – 1 рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 345 КК України – 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з дня затримання – з 15.08.2008 р.
Запобiжний захiд ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілим, - залишити у їх власності.
Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Т.В.Боровик