Справа № 1 – 302/2008

В И Р О К

І М Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И

11.09.2008р.       Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючої                 - судді  Боровик Т.В.  

при секретарі              - Дзюбі І.М.

за участю прокурора   - Махно А.В.,

та захисника                 - ОСОБА_1,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого:

1)  19.07.1985 р. Київським р/с м. Полтави за ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 42, 46-1 КК України (1960р.) до 3 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Постановою Київського р/с м. Полтави від 11.06.1986 р. відстрочку виконання вироку відмінено та направлено до ВТК загального режиму на 3 роки;

  2)  18.07.1988 р. Київським р/с м. Полтави за ст.117 ч.1 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі, ст.43 КК України – приєднано 7 місяців позбавлення волі за вироком Київського р/с м. Полтави від19.07.1985 р., всього – 4 р.7 міс.;

  3)   27.01.1995 р. Київським райсудом м. Полтави за ч.1 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, 42 КК України (1960 р.) до 9 років позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково постановою Крюківського райсуда м. Кременчука від 17.07.2002 р. на 6 міс. 17 днів,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в будинку № 20 по пров. Суконному в м. Полтаві, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, під час сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5, не маючи наміру в подальшому повертати,  під приводом зателефонувати, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Нокіа Н-70», вартістю 1120 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Джинс», вартістю 20 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1145 грн.

23 грудня 2007 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_1, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, яке виразилось у нанесенні удару коліном по тулубу потерпілому ОСОБА_6, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6070», вартістю 855 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «ЮМС», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 38 грн., ременем, вартістю 40 грн., на якому був чохол для мобільного телефону, вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 978 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 13.02.2008 р. він дійсно під час сумісного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5,  не маючи наміру в подальшому повертати,  під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном «Нокіа Н-70». Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

    В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 23.12.2007 р. він, перебуваючи в АДРЕСА_1, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6070» потерпілого ОСОБА_6, але ударів потерпілому не наносив. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.  

       Крім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини його вина повністю доводиться даними в судовому засіданні показаннями:

- потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 13.02.2008 року перебуваючи по пров. Суконному, 20 в м. Полтава, під час сумісного розпиття спиртних напоїв під приводом зателефонувати ОСОБА_2 заволодів його мобільним телефоном «Нокіа Н-70», на неодноразові прохання повернути мобільний телефон не реагував. На даний час мобільний телефон йому повернутий, претензій до підсудного не має, на суворому покаранні не наполягає;

- свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в ніч з 12.02.2008 р. на 13.02.2008 р. він разом з ОСОБА_5 відпочивав у м. Полтава. Знаходячись по пров. Суконному, 20, куди їх запросила малознайома дівчина на ім’я ОСОБА_1, він після сумісного розпиття спиртних напоїв на деякий час заснув, а коли прокинувся, в будинку також були дівчина та двоє незнайомих чоловіків, один з яких тримав у руці мобільний телефон ОСОБА_5 На його прохання повернути телефон чоловік не реагував.

      Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину повністю доводиться дослідженими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, згідно якого, 13.02.2008 року близько 07 год. 00 хв. до нього додому прийшла дівчина на ім’я ОСОБА_1 та два незнайомих молодих хлопці. Через деякий час прийшли малознайомий йому чоловік на ім’я ОСОБА_2 та молодий хлопець на ім’я ОСОБА_4. Чим вони займались він не знає, так як був в іншій кімнаті, але знає, що вони разом вживали спиртні напої( а.с. 74 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9, згідно якого, 13.02.2008 року близько 10 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_9. На той час за вказаною адресою знаходились ОСОБА_2, малознайома їй дівчина на ім’я ОСОБА_9 та два молодих хлопці. Вони разом вживали спиртні напої. В кімнаті грала музика на мобільному телефоні, який належав одному з незнайомих хлопців. На його прохання повернути телефон ОСОБА_2 спочатку жартував, що не віддасть, потім сказав, щоб він залишив телефон послухати музику ( а.с. 78 );

- даними протоколу впізнання особи від 28.02.2008 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка незаконно заволоділа його мобільним телефоном( а.с. 69 );

- даними протоколу огляду від 28.02.2008 р., в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Н-70» ( а.с. 56 ).  

        Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_4   своєї вини його вина повністю доводиться даними в судовому засіданні показаннями:

- потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 23.12.2007 р. він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. Близько 14 год. 00 хв. прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 нагніс йому удар коліном по тулубу в область печінки, після чого шляхом ривку заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 6070», вартістю 855 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «ЮМС», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 38 грн., ременем, вартістю 40 грн., на якому був чохол для мобільного телефону, вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 978 грн. Шкода йому не відшкодована. При призначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду;

-  свідка ОСОБА_12, який пояснив, що придбав мобільний телефон «Нокіа 6070» у ОСОБА_2, який пояснював, що цей телефон належить йому, про що написав розписку на копії свого паспорта;

-  свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 23.12.2007 року вона з ОСОБА_6 знаходилася вдома, за адресою: АДРЕСА_2. Близько 14 год. 00 хв. прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 пішов розмовляти з решітником В.М. до іншої кімнати, а вона залишилась з ОСОБА_2 Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_4 вийшов з кімнати, та вони з ОСОБА_2 пішли. ОСОБА_6 казав, що був винен ОСОБА_4 гроші, не казав, що в нього забрали мобільний телефон. Ознак боротьби між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не чула.

      Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю доводиться дослідженими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу очної ставки від 21.02.2008 р. між ОСОБА_4В та потерпілим ОСОБА_6, під час якої кожен з учасників підтвердив дані ними раніше показання ( а.с. 29-31 );

- даними протоколу огляду від 29.01.2008 р., в ході якого було оглянуто та вилучено аркуш паперу з ксерокопією паспорта ОСОБА_2 з рукописним текстом розписки.

Дії ОСОБА_2, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Дії ОСОБА_4, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

            В силу ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання підсудних, є щире каяття.

В силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудних, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.          

      Вирішуючи питання про призначення підсудним міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує  характер  та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та конкретні обставини справи.

       Підсудний ОСОБА_2 характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді обмеження волі. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина та матір пенсійного віку, його ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_5, який на суворому покаранні для підсудного не наполягає, суд вважає можливим з урахуванням ст.72 КК України обмежитись відбутим покаранням.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому  суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, думку потерпілого ОСОБА_6, який на суворому покаранні для підсудного не наполягає, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком.

Згiдно медичного висновку пiдсудний ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями зі шкідливими наслідками, лікування з приводу залежності не потребує.

Згiдно медичного висновку пiдсудний ОСОБА_4 лікування з приводу залежності від психоактивних речовин не потребує.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди підсудним ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі. Із врахуванням характеру та ступеню страждань, завданих потерпілому, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 необхідно  стягнути на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

   На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.323, 324 КПК України, ст.1166 ЦК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України i призначити йому покарання – 1 ( один ) рік обмеження волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_2 покарання зарахувати строк перебування його під вартою з 27.02.2008 р.

На підставі ст. 72 КК вважати ОСОБА_2 таким, що відбув призначене покарання та звільнити його з під варти негайно в залі суду по відбуттю строку покарання.

Запобiжний захiд ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили   змінити на підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звiльнити ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вiн протягом 2-х  (двох) років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 протягом iспитового строку перiодично з’являтися для реєстрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – ксерокопія паспорта на ім’я ОСОБА_2 з рукописним текстом, шо приєднано до матеріалів кримінальної справи – залишити в матеріалах справи, мобільний телефон, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 – залишити у його власності.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_13 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 978 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., всього 1478 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 67 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.

                            Суддя                                                              Т.В.Боровик