Справа-22-3254/2006 Суддя 1- інстанції- Кобаль М.І.
Категорія -14 Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого- Рибалко Л.І.
Суддів- Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П.
При секретарі- Луценко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго"-
представника Харцизських електричних мереж по Шахтарському сільському РЕМ на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 10 грудня 2005 р оку по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго" Харцизських електричних мереж по Шахтарському сільському РЕМ - „Про захист прав споживачів , відшкодування матеріальної та моральної шкоди „
встановив:
представник відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго"- Харцизських електричних мереж по Шахтарському сільському РЕМ 23.01.2006р. подав апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 10 грудня 2005 р оку по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго" Харцизських електричних мереж по Шахтарському сільському РЕМ - „Про захист прав споживачів , відшкодування матеріальної та моральної шкоди „ - відповідно з яким позивачу ОСОБА_1 задоволені вимоги, в апеляційній скарзі зазначив, що недоказані обставини, які мають значення по справі, оскільки заява про підвищену напругу в ІНФОРМАЦІЯ_1 на діспетчерський пункт Шахтарського РЕМ не надходила. Не надано доказів, яка була перенапруга. При огляді паспортів на побутову техніку, з,ясовано, що вона експлуатується при напрузі 90- 260В. Позивачка не надала доказів, що побутова техніка належить їй, крім того відсутній висновок експерта. Що побутова техніка вийшла з ладу з причини підвищеної напруги. Крім того, позивачка порушила правила пожежної безпеки ПБК 38.96 п.5.1.29, залишивши включеними в електричну мережу електроапаратуру., крім того, відповідно до п..8.3 договору на поставку та користування електричною енергією - електропостачальник не несе відповідальності за вихід із придатності побутових приладів, які працють в режимі очікування, у зв,язку з невиконанням Споживачем технічних умов електропостачальника:
Установка допоміжного вимикаючого пристрою при перенапругі;
Установка диффіренційного автомата безпеки. Суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи. Рішення просили скасувати та постановити нове рішення.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 10 грудня 2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на її користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 872,56гр., моральної - 500гр., послуги адвоката - 560гр., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що 14 квітня 2005року при сильному вітрі зхрестилися проводи повітряної лінії електромережі ВЛ-0,4КВ Ф-2 від ЗТП -469, близько о 14 годині, і внаслідок підвищеної напруги в електромережі в ІНФОРМАЦІЯ_1, у позивачки вийшли з ладу електроприлади, які вона ремонтувала за власні кошти / а.с.7-10/ На думку суду відповідач не надав якісні послуги споживачу і спричинив шкоду, яку повинен відшкодувати в повному обсязі та спричинив моральну шкоду, яку суд першої інстанції оцінив у 500гр.
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго"- не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, в мережі електропередач ВЛ 0,4КВ Ф-2 від ЗТП -469, яка постачає електроенергію до ІНФОРМАЦІЯ_1 Шахторського району
14.04.05р. у зв,язку з сильним вітром близько о 14 годині зімкнулися електричні провода, і внаслідок підвищеної напруги, вийшла з ладу побутова техніка позивача, - ці обставини сторони не заперечували, що підтверджується актом від 15.04.05р. / а.с.4/ за участю представника відповідача. У позивачки вишли з робочого стану : телевізор, ДВД - плейєр; відеомагнітофон та музикальний центр, які підключені були в єдиній системі. На час перенапруги вдома у позивачки знаходилися її чоловік та син. Тому на думку апеляційногосуду, посилання відповідача на прушення позивачем „ Правил пожежної безпеки в Україні „ , затв. 19.10.2004р. №126 - п.5.1.29. - є необгрунтованими.
Відповідно до п.47 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р -/ далі- Правил/ - енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії непереборної сили або з вини споживача.
Акт про пошкодження електричних приладів відповідає вимогам п.49 Правил, і відповідач, посилаючись на договір про надання послуг, який не долучений до справи, не надав суду доказів, що діяв згідно з умовами договору. Крім того, відповідач не надав доказів, що мережа електропередач відповідає діючим вимогам експлуатації електромережі, оскільки позивач, пояснила апеляційному суду, що після перенапруги, відповідач зробив перетяжку проводки електромережі за скаргою громадян, бо опори електропередач прекошені і провода провисають, що підтверджується оглянутою судом першої інстанції книгою виконаних відповідачем робіт. Позивач не надав суду, що 14.04.05р. діяла непереборна сила, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про погодні умови Донецького гідрометцентру.
Відповідно до умов Закону України „ Про захист прав споживачів" ст. 10 п. 3.3.- у разі виявлення недоліків у виконаній роботі / наданій послугі/ споживач має право на свій вибір вимагати :
відшкодування йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи / наданої послуги / своїми силами чи із залученням третьої особи. Позивач надала суду докази, що саме з вини відповідача - внаслідок перенапруги вийшла з ладу її побутова техніка, вартість ремонту якої засвідчена сервісним центром „ Побутова техніка" м. Донецьк. Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Розглядаючи спір,судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 303 304. ст.. 308, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго"-
відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 19 грудня 2005 року -залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили .