СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
25.03.2009 Справа № 2-а-3861/08/3/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Курапової З.І. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила ,
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим на ухвалу Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 25.11.08 по справі № 2-а-3861/08/3/0170
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим (вул. Київська, 73, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про встановлення факту торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями без марок акцизного збору.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.11.2008 року (суддя Шкляр Т.О.) у справі № 2а-3861/08/3 було закрито провадження у адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями без марок акцизного збору.
Не погодившись з ухвалою суду, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.11.2008 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єктів владних повноважень у випадках встановлених законом. Відповідно ст. 15 Закону України від 19.12.95 року № 481\95-ВР ліцензія анулюється шляхом ухвалення органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору.
У судове засідання 25.03.2009 року представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 25.03.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивач –Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями без марок акцизного збору.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб’єктами стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Розгляд цих справ віднесено до компетенції адміністративних судів у зв’язку з тим, що названі спори виникають із суті публічно-правових відносин. У цьому аспекті згідно зі статтею 50 цього Кодексу до таких справ належать: 1) справи про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 2) справи про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 3) справи про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) справи про обмеження щодо реалізації права на мірні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо), 5) та інші справи у випадках, встановлених законом.
Таким чином, суб’єкт владних повноважень вправі звертатися до суду з адміністративним позовом у випадках, прямо встановлених законом.
Позивач звернувся з вимогою про встановлення факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями без марок акцизного збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481\95-ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до якої ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, рішення суду про встановлення факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Але Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не визначає порядок звернення органу, який видав ліцензію, до адміністративного суду з вимогою про встановлення факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені повноваження адміністративного суду при вирішенні справи.
Розгляд справ про встановлення факту, у т.ч. факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями без марок акцизного збору, Кодексом адміністративного судочинства України до компетенції адміністративного суду не віднесено.
Порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачено главою 37 Цивільно-процесуального кодексу України.
Статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України про встановлення факту торгівлі суб’єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями не підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2008 року у справі № 2а-3861\08\3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.11.08 року у справі № 2-а-3861/08/3 (суддя Шкляр Т.О.), залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.11.08 року у справі № 2-а-3861/08/3 (суддя Шкляр Т.О.) за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлено факту торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями без марок акцизного збору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді З.І.Курапова
В.А.Омельченко