Справа № 22-5326                                         Головуючий у 1 інстанції Кодолов В.О.

Категорія 42                                                   Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П

Суддів:Азевич В.Б.,Бабакової Г.А.

При секретарі-.Коваленко Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі,

На рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"-представник,Харцизькі електричні мережі про підключення до електричних мереж та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2006року,яким зобов"язано відповідача підключити квартиру АДРЕСА_1 до електричної енергії і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди-25 00грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким в позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням по справі нового рішення,про відмову в позові ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України в зв"язку з неповним з"ясуванням судом обставин справи,що мають значення для справи.

Задовольняючи позов,суд першої інстанції виходив з того,що позивачка ОСОБА_1 є абонентом по користуванню електроенергією у Харцизьких електричних мережах.

В листопаді 2005року відповідач припинив подачу електроенергії,чим порушив вимоги ст.651 ЦК України,розірвавши договір при відсутності згоди позивачки,чим порушив звичний спосіб життя і спричиним їй моральну шкоду на суму 2500грн,яку суд стягнув.

При цьому суд першої інстанції не врахував,що договір між сторонами не припинено.Відключення електроенергії в квартирі позивачки проведено відповідно до вимог п.27 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.,зі змінами і доповненнями,в зв"язку з несплатою заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд не врахував доводи відповідача,що ОСОБА_1була попереджена про відключення електроенергії в разі несплати заборгованості:07.09.2004р.,22.03.2005р.,13.05.2005р.,10.08.2005р.,27.02.2006р.

Перше відключення від електромережі квартири позивачки було проведено 09.08.2005р.,повторне відключення проведено 02.11.2005р.,при наявності заборгованості в сумі ЗЗ1 грн 1б коп,яку позивачка не погашає.Їй пропонувалось скласти графік погашення заборгованості при матеріальних проблемах,але ОСОБА_1 відмовилась від пропозицій.Вона самовільно підключається до електромережі і користується електроенергією без оплати.

Суд першої інстанції не врахував вимоги п.36 „Правил користування електричною енергією для населення",яким передбачено,що відновлення електропостачання споживача здійснюється після оплати споживачем заборгованості та витрат на повторне підключення.

Суд апеляційної інстанції вважаєдцо позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. В зв"язку з тим,що відключення її квартири від електропостачання проведено відповідно до п.28,33 „Правил користування електричною енергією для населення". В зв"язку з наявністю заборгованрсті, яка не погашаєтьея, відсутні підстави для задоволення позову згідно п.36 Правил користування електричною енергією для населення".

Та обставина,що позивачка користувалася електричною енергією при відсутності приладу обліку відповідачем прийнята до уваги.Розрахунки проводились відповідно до п.ЗЗ „Правил користування електроенергією для населення".09.09.2005р. позивачці встановлено прилад обліку електроенергії,але заборгованість не погашена.

За таких обставин в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.307,309,314 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго",Харцизького РЕМ задовольнити.В позові ОСОБА_1 до ,Донецькобленерго",Харцизького РЕМ про підключення до електромережі та стягнення моральної шкоди-відмовити.

Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.