ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 38/176 | 02.12.08 |
За позовом | Закритого акціонерного товариства «Фуршет» |
До | Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України |
Про | визнання недійсним рішення |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивача | Мажуга В.Ю., Волтарніст М.О. |
Від відповідача | Клюсова Т.М., Мосціпан Р.М. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним рішення Відповідача від 28.03.08р. №5/8-п.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідач направив Позивачу вимогу від 27.07.07р. про надання інформації. Позивач 03.09.07р. направив відповідь на дану вимогу, але помилково спрямував її на адресу не Відповідача, а Антимонопольного комітету України, про що повідомив Відповідача листом від 12.09.07р.
У своїй відповіді на вимогу Відповідача Позивач зазначив, що діяльності на ринку продовольчих товарів не здійснює. Така відповідь є цілком вичерпною та достатньою, оскільки у зв’язку з відсутністю діяльності Позивача на ринку продовольчих товарів останній в будь-якому випадку не міг надати інформацію, яку вимагав Відповідач.
Отже, Відповідач неправомірно та безпідставно прийняв спірне рішення без врахування наведених обставин, тому дане рішення підлягає визнанню недійсним.
Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову з огляду на наступне. Відповідач направив Позивачу вимогу від 27.07.07р. про надання інформації, яку Позивач отримав 31.07.07р. Позивач на вказану вимогу відповів, що діяльності на ринку продовольчих товарів не здійснює, а в листі від 07.03.08р. зазначив, що з 01.06.07р. по 25.07.07р. не закуповувало та не реалізовувало продовольчі товари, про які запитувалась інформація у вимозі.
Проте, під час дослідження справи було з’ясовано, що Відповідач здійснює діяльність на ринку продовольчих товарів, тому інформація подана Позивачем на вказану вимогу Відповідача була недостовірною, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, Відповідач прийняв обґрунтоване та правомірне рішення, тому Позивачу у позові належить відмовити.
Ухвалою від 28.05.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.06.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 12.06.08р. розгляд справи був відкладений на 07.08.08р. у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.08р. позов залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.08р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.08р. скасовано, апеляційну скаргу Позивача задоволено, матеріали справи №38/176 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою від 07.10.08р. розгляд справи був призначений на 20.11.08р. Ухвалою від 20.11.08р. розгляд справи був відкладений на 02.12.08р. у зв’язку з неявкою представника Позивача та неподанням ним витребуваних судом доказів.
Судом заслухані пояснення Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
ВСТАНОВИВ:
27.07.07р. Відповідач направив Позивачу вимогу про надання інформації №26-8/1455 в якій вимагав протягом 20 днів з дня отримання вимоги надати інформацію та копії документів щодо: 1) цін, за якими Позивач закуповував та реалізовував продовольчі товари вітчизняного виробництва з 01.06.07р. по 25.07.07р.; 2) у разі збільшення з 01.06.07р. по 25.07.07р. більш ніж на 5% ціни реалізації продовольчих товарів надати обґрунтовані пояснення щодо причин; 3) вказати трьох постачальників продовольчих товарів, які постачали найбільші обсяги вказаних товарів; 4) обсяг зберігання Позивачем вказаних продовольчих товарів; 5) чи очікується Позивачем підвищення цін реалізації на зазначені продовольчі товари; 6) які заходи вживаються Позивачем щодо недопущення безпідставного зростання цін на дані товари.
Дану вимогу Позивач отримав 31.07.07р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
28.08.07р. Відповідач направив Позивачу лист №26-8/1702 з вимогою протягом 5 днів надати пояснення щодо причини невиконання вимоги №26-8/1455 від 27.07.07р.
03.09.07р. Позивач склав відповідь №03/09 на вказану вимогу Відповідача, в якій зазначив, що Позивач не здійснює діяльності на ринку продовольчих товарів. Дана відповідь була адресована не Відповідачу, а Антимонопольному комітету України.
12.09.07р. Позивач склав відповідь №11/09 на вказану вимогу Відповідача, в якій зазначив, що Позивач не здійснює діяльності на ринку продовольчих товарів.
12.09.07р. Позивач склав пояснення №12/09 на адресу Відповідача, в якому зазначив, що помилково направив відповідь на вимогу Відповідача на адресу Антимонопольного комітету України. До цього пояснення Позивач додав свою відповідь на вимогу Відповідача.
20.06.07р. Позивач направив Антимонопольному комітету України лист про проведення роботи з постачальниками основних продовольчих товарів з приводу необгрунтованого підвищення цін.
06.11.07р. Дочірнє підприємство Позивача «Терра-Трейд»направило лист №59 в якому повідомило, що до переліку структурних підрозділів дочірнього підприємства входять магазини «Фуршет»та дві філії. Оскільки «Терра-Трейд»є дочірнім підприємством Позивача протоколи, накази та розпорядження, інструкції не ведуться, а всі документація проводиться на рівні холдингу –роздрібної торгівлі –«Фуршет».
18.02.08р. Відповідач направив Позивачу подання про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
07.03.08р. Позивач на вказане подання надав відповідь №21/03 в якій повідомив, що з 01.06.07р. по 25.07.07р. не закуповувало та не реалізовувало вказані у вимозі продовольчі товари вітчизняного виробництва, тому відповідь Позивача на вимогу Відповідача була достовірною.
26.03.08р. був підписаний меморандум порозуміння між Кабінетом Міністрів України та суб’єктами системи мережевої роздрібної торгівлі, яким суб’єкти мережевої роздрібної торгівлі зобов’язались встановлювати на соціально значущі продовольчі товари згідно з переліком торгівельну націнку не вище 10% від ціни виробника-постачальника. Від суб’єкта мережевої роздрібної торгівлі «Фуршет»даний меморандум був підписаний І. Баленко.
28.03.08р. Позивач видав наказ №11(П) за підписом голови наглядової ради І.Баленко, яким наказав голові правління, членам правління, голові ради директорів, директорам підрозділів, директорам регіонів, директорам супермаркетів «Фуршет»встановити на соціально значущі продовольчі товари згідно з переліком торгівельну націнку не вище 10% від ціни виробника-постачальника. Забезпечити співробітництво з Антимонопольним комітетом України щодо проведення дослідження конкурентного стану ринку.
28.03.08р. Відповідач прийняв рішення №5/8-п у справі №39-8/11.07, яким визнав дії Позивача у вигляді подання недостовірної інформації на вимогу Відповідача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як подання недостовірної інформації Відповідачу у встановлені строки. За вчинене порушення відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»Відповідач наклав на Позивача штраф в сумі 17000,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.15 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
Відповідно до ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктом 15 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Як встановлено судом 27.07.07р. Відповідач направив Позивачу вимогу про надання інформації №26-8/1455 в які вимагав протягом 20 днів з дня отримання вимоги надати інформацію та копії документів щодо: 1) цін, за якими Позивач закуповував та реалізовував продовольчі товари вітчизняного виробництва з 01.06.07р. по 25.07.07р.; 2) у разі збільшення з 01.06.07р. по 25.07.07р. більш ніж на 5% ціни реалізації продовольчих товарів надати обґрунтовані пояснення щодо причин; 3) вказати трьох постачальників продовольчих товарів, які постачали найбільші обсяги вказаних товарів; 4) обсяг зберігання Позивачем вказаних продовольчих товарів; 5) чи очікується Позивачем підвищення цін реалізації на зазначені продовольчі товари; 6) які заходи вживаються Позивачем щодо недопущення безпідставного зростання цін на дані товари.
Як встановлено судом, 03.09.07р. Позивач надав відповідь №03/09 на вказану вимогу Відповідача, в якій зазначив, що Позивач не здійснює діяльності на ринку продовольчих товарів. Будь-якої іншої інформації чи документів на вказану вимогу Відповідача Позивач не подав.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем створено та йому підпорядковується дочірнє підприємство, до структурних підрозділів якого входять магазини «Фуршет», які реалізовують продовольчі товари вітчизняного виробництва, про які йде мова у вимозі Відповідача. При цьому, протоколи, накази, розпорядження, інструкції та вся документація проводиться на рівні Позивача. Позивач проводить роботи з постачальниками продовольчих товарів з приводу необґрунтованого підвищення цін на вказані товари та визначає закупівельні ціни, Позивач встановлює ціни реалізації своїми супермаркетами вказаних у вимозі Відповідача продовольчих товарів тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що Позивач здійснює діяльність на ринку продовольчих товарів, при цьому дана діяльність не обов’язково повинна включати безпосередні закупівлю та продаж цих товарів споживачам, а може полягати у встановленні цін на продовольчі товари вітчизняного виробництва, що реалізується дочірніми підприємствами, проведенні переговорів та вжитті заходів до постачальників продовольчих товарів у яких закуповується товар з приводу необґрунтованого підвищення цін на вказані товари тощо, інформацію про що якраз і вимагав Відповідач у 5 та 6 пунктах своєї вимоги.
Таким чином, суд вважає, що Позивач у відповіді від 03.09.07р. №03/09 надав відповідачу недостовірну інформацію на його вимогу, спірне рішення Відповідача і викладені в ньому висновки відповідають дійсним обставинам справи, дане рішення прийняте без порушень та з правильним застосуванням норм чинного законодавства України, тому у позові Позивачу належить відмовити.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 25.12.2008р.