Справа №  22-4844  2005р.                  Головуючий у 1 інстанції  Папоян В.В.

Категорія    25                                    Доповідач: ЛоленкоА.В.

РІШЕННЯ

Іменем   України.

5 червня 2006р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. судців:    Лоленко А.В., Осипчук О.В.

при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши     у відкритому   судовому   засіданні   в   м. Донецьку цивільну   справу за апеляційною     скаргою   ОСОБА_1   на рішення   Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про захист честі, гідності  та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 грн., матеріальної шкоди в розмірі 187 грн.45 коп., посилаючись на те, що відповідачка є його сусідкою і мешкає за адресою АДРЕСА_1. Між ними склалися неприязнені стосунки.

22.03.2005р. на станції „Гострий" і 09.06.2005р. на території с.Кураховка , біля його будинку відповідачка висловоювалася на його адресу нецензурною лайкою. Після свари 09.06.2005р. він знепритомнів. При зверненні до лікарні йому був встановлений діагноз інфаркт міокарда. Вважає, що її діями йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 800грн. В зв"язку з лікуванням він витратив кошти в розмірі 187грн. 45 коп., які також просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2005р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і задоволення йго вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що по справі є достатньо доказів в підтвердження того, що відповідачка висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, це підтвердили свідки в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив рішення суду скасувати, задовольнити його вимоги в повному обсязі, заперечення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд посилався на ст. 277 ЦК України, вказуючи на те, що при даних обставинах відсутнє розповсюдження недостовірної інформації, що не відповідає дійсності, яка порочить честь, гідність.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив позов про захист честі , гідності в зв"язку з тим, що відповідачка висловлювалась на його адресу  нецензурною лайкою.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист його честі та гідності, в зв" язку з порушенням його права з боку ОСОБА_2, визнавши дії ОСОБА_2 , що полягали у висловлюваннях образливого характеру на адресу ОСОБА_1, такими, які принижують його честь і гідність. Вважає, що такими діями йому спричинена моральна шкода. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні: ОСОБА_3 ( а.с. 19), ОСОБА_4 ( а.с. 20об), ОСОБА_5(а.с. 19об.).

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав в разі приниження честі, гідності.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, враховуючи майновий стан відповідачки, в розмірі 100грн.

 Вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі  187 грн.

45 коп. - витрати на лікування, задоволенню не підлягають, оскільки не надано позивачем доказів , що погіршення стану здоров"я виникло в зв"язку зі сваркою між ним і ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2005р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 грн. (сто грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.