ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2009 р. Справа № 5/232-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб:
- ОСОБА_2: ОСОБА_3 (довіреність від 20.02.2009р.),
- Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк": не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-інновейшнз груп", м.Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "04" грудня 2008 р. у справі № 5/232-08 (суддя Бенівський В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-інновейшнз груп", м.Київ
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч", м.Могилів-Подільський Вінницької області
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Могилів-Подільський Вінницької області та Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк", м.Вінниця
про зобов'язання відповідача виконувати умови договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 18.01.2008р.: передачу ТОВ "Піар-інновейшнз груп" частини вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 234,5кв.м. за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, проспект Незалежності,283 на земельній ділянці площею 296кв.м. та зобов'язання відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 18.01.2008р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2008р. у справі №5/232-08 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-інновейшнз груп" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" про зобов'язання відповідача виконувати умови договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 18.01.2008р.: передачу ТОВ "Піар-інновейшнз груп" частини вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 234,5кв.м. за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, проспект Незалежності, 283 на земельній ділянці площею 296 кв.м. та зобов'язання відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 18.01.2008р.
Скасовано заборону на відчуження майна.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:
- як зазначено у рішенні суду першої інстанції інтереси відповідача - СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" - представляв голова правління ОСОБА_3., який позов не визнав з посиланням на те, що спірне приміщення належить громадянці ОСОБА_2 на праві власності, однак, суд не перевірив повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів Агрофірми "Сортнасіннєовоч", й не встановив, що у нього такі повноваження відсутні, а надати будь-які обґрунтовані пояснення по суті справи ОСОБА_3 не міг, оскільки не займає посаду голови правління, у зв'язку з чим його невизнання позову, з посиланням на належність спірного приміщення ОСОБА_2, розцінюється як дії з корисливих мотивів, так як ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, а спірне приміщення їх спільною сумісною власністю;
- вирішивши спір без участі представника позивача, який не міг надати докази у підтвердження своїх вимог й виконання ним умов договору від 18.01.2008р. та його оригінал з актом приймання-передачі нерухомості, суд порушив норми господарського процесуального законодавства й позбавив позивача права на повторне звернення до суду з таким же позовом.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.09.2008р. (а.с.68) було порушено провадження у справі №5/208-08 про банкрутство СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" й призначено арбітражним керуючим (розпорядником майна) Болховітіна В.М.
З ухвал суду від 30.09.2008р., 09.12.2008р., 13.01.2009р., 12.02.2009р., 02.04.2009р. у цій же справі (а.с.135-140) вбачається, що процедура санації та ліквідації товариства не вводились, тобто, діяла процедура розпорядження майном. Відповідно до п.15 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, а тому з часу порушення у справі про банкрутство голова правління вправі був працювати й, відповідно, представляти інтереси товариства.
Голова правління СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" Кукурудза В.В. подав заяву за №42 від 23.02.2009р., у якій визнав апеляційну скаргу, зазначивши, що 28.11.2008р. Наглядовою радою товариства, на підставі п.13 Статуту СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч", прийняте рішення про дострокове розірвання контракту №2 від 22.08.2006р., укладеного з головою правління ОСОБА_3, а тому, з 04.12.2008р. ОСОБА_3 не мав повноважень представляти СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" (а.с.100).
Треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи за відсутності письмових відзивів третіх осіб на апеляційну скаргу.
Представники позивача, відповідача та третьої особи - Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк" в судове засідання не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2009р., представник позивача підтримала доводи та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просила дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
Представник третьої особи - Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк" - у судовому засіданні 24.02.2009р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції від 04.12.2008р. таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Беручи до уваги, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання копії судової ухвали від 31.03.2009р., якою розгляд справи було призначено на 30.04.2009р., про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції за 03.04.2009р., тобто, суд апеляційної інстанції створив сторонам та третім особам необхідні умови для надання ними суду своїх доказів, що необхідні для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача, відповідача та третьої особи - Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк", належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів визнала можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи - Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк".
Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2008р. в господарський суд Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-інновейшнз груп" з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" про зобов'язання відповідача виконувати умови договору від 18.01.2008р. купівлі-продажу частини вбудованого нежитлового приміщення та передати позивачу частину вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 234,5кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, проспект Незалежності,283 на земельній ділянці площею 296кв.м., а також зобов'язання відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 18.01.2008р.
Обґрунтовуючи позов, товариство зазначило, зокрема, що за укладеним між ним та відповідачем договором купівлі-продажу від 18.01.2008р. (а.с.14-15) відповідач зобов'язався у триденний термін по акту приймання-передачі передати позивачу об'єкт договору - частину вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 234,5кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, проспект Незалежності,283 на земельній ділянці площею 296кв.м. та належало відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №3 від 01.12.1998р. (а.с.11-12), укладеного між ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" та Могилів-Подільским державним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" (правонаступником якого є відповідач), однак, відповідач безпідставно ухиляється від виконання свого зобов'язання та, незважаючи на чисельні звернення позивача, ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що й стало приводом для звернення до суду.
20.10.2008р. до господарського суду Вінницької області із заявою про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача звернулась гр.ОСОБА_2 (а.с.21-22), мотивуючи свою заяву тим, що майно, яке є предметом спірного договору від 18.01.2008р., належить їй на праві власності, що підтверджується протоколом біржових торгів Прикарпатської універсальної біржі, договором купівлі-продажу від 30.01.2003р., актом приймання-передачі від 06.03.2003р., рішенням Могилів-Подільського міськрайсуду від 31.08.2004р., витягом про реєстрацію права власності, довідкою Могилів-Подільського КП МБТІ, листом прокуратури Вінницької області №05/2289-07, витягом з реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, рішенням Могилів-Подільського міськрайсуду від 22.02.2008р., ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2008р., 16.04.2008р. (а.с.23-39).
22.10.2008р. в господарський суд із заявою про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернувся ВАТ "Сведбанк" в особі Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк" (а.с.40), обґрунтовуючи дану заяву тим, що частина спірного майна належить ОСОБА_2, яка на забезпечення кредитного договору №0101/0707/88-080 від 20.07.2007р. (а.с.47) передала своє нерухоме майно в іпотеку згідно іпотечного договору №0101/0707/88-050-Z-01 від 20.07.2007р. (а.с.50-51), й рішення у даній справі може вплинути на права банку, як іпотекодержателя спірного майна.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2008р. ОСОБА_2 та Вінницьке відділення ВАТ "Сведбанк" залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.53-54).
Оцінивши доводи учасників судового процесу та подані ними докази в сукупності з аналізом норм цивільного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.
Як зазначалося вище, предметом спору є вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 18.01.2008р. шляхом передачі об'єкта купівлі-продажу, а також нотаріально посвідчити договір.
З наданого позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2008р. (а.с.13-15), укладеного між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Сортнасіннєовоч" в особі керівника Кукурудзи В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піар Інновейшнз груп" в особі директора товариства Медведя А.Г., вбачається, що СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" (за договором "продавець") зобов'язалось передати у власність ТзОВ "Піар Інновейшнз груп" (за договором "покупець") частину вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 234,5кв.м. по пр.Незалежності,307 у м.Могилів-Подільський, а покупець, в свою чергу, - прийняти об'єкт і сплатити продавцеві за нього 40000,00грн. з ПДВ.
Як передбачено п.2.1, 2.2, 2.3 договору, передання об'єкта здійснюється продавцем покупцю в триденний строк після підписання цього договору, приймання-передача майна посвідчується відповідним актом, а право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту державної реєстрації договору.
Відповідно до ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, належить власникові цього майна.
Згідно з ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2004р. (а.с.113) за гр.ОСОБА_2 було визнано право власності на приміщення магазину "Покуття" загальною площею 234,5кв.м. по пр.Незалежності,283 у м.Могилів-Подільському на земельній ділянці площею 296кв.м., тобто, на об'єкт, який є предметом договору купівлі-продажу від 18.01.2008р., з вимогою про спонукання виконання якого звернувся позивач.
З вказаного рішення вбачається, що воно набрало законної сили 31.09.2004р.
Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.01.2008р. відповідач не являвся власником спірного приміщення, а тому, відповідно, не мав права розпоряджатися ним, як це передбачено ч.2 ст.319 та ст.658 Цивільного кодексу України.
Згідно довідки КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" №454 від 30.04.2009р. житловий будинок під номером 283 з вбудованими нежитловими приміщеннями по пр.Незалежності, на даний час має номер 307.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008р. Могилів-Подільським міськрайонним судом було прийняте рішення у справі №2-83/2008р. за позовом ОСОБА_2 (а.с.114-115), яким зобов"язано СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями №№19-23, які знаходяться у житловому будинку по пр.Незалежності,307 у м.Могилів-Подільський та належать позивачці на праві власності.
Дане рішення набрало сили 13.05.2008р. згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2008р. (а.с.116-117).
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Проте, всупереч наведеній нормі, договір купівлі-продажу від 18.01.2008р. нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.
Твердження позивача про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, належними доказами не підтверджені.
Недодержання ж вимоги щодо нотаріального посвідчення договору, відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, має наслідком нікчемність такого договору.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд прийняв правильне рішення про відмову у позові.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3, який представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції та не визнавав позовні вимоги, не мав права на представництво інтересів відповідача, оскільки не обіймав на той час посаду голови правління товариства, слід зазначити, що дійсно згідно рішення наглядової ради СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" №3 від 28.11.2008р. (а.с.100) ОСОБА_3 був повторно звільнений з посади голови правління товариства й відомості про те, що таке рішення було ним оскаржене в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні, а тому ОСОБА_3 не вправі був представляти інтереси товариства в судовому засіданні 04.12.2008р. Однак, дана обставина не впливає на вирішення спору по суті та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Непереконливими є й доводи позивача про те, що суд першої інстанції вирішив спір без участі представника позивача, чим позбавив останнього права на судовий захист.Судова ухвала від 18.09.2008р. (а.с.1) з призначенням справи до розгляду на 23.10.2008р., надіслана позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою – м.Київ, вуд.Дмитрівська,72 – до суду не поверталась, що свідчить про її отримання позивачем, тобто, позивачу було відомо про розгляд справи у суді.
Ухвали ж суду від 23.10.2008р. про відкладення розгляду справи на 11.11.2008р., а також від 11.11.2008р. про відкладення розгляду справи на 04.12.2008р. (а.с.53-54,62-63), були повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою про відсутність будинку з таким номером та відсутність адресата (а.с.64-68).
Водночас, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Кізленка В.А. від 11.11.2008р. (а.с.57) про продовження строку вирішення спору. Дане клопотання додатково підтверджує про те, що позивачу було відомо про розгляд справи.
Враховуючи це клопотання, зокрема, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 04.12.2008р.
Однак, позивач, будучи обізнаний з нормами ГПК України щодо строків розгляду справи у суді, в подальшому, не цікавився ходом розгляду справи.
Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №12/1-7/377 від 23.02.2009р. (а.с.107) адресою позивача є: м.Київ, вул.Дмитрівська,71, тоді як позивач вказав в апеляційній скарзі своєю адресою вул.Дмитрівську,72.
Наведені дії розцінюються судом як недобросовісне користування своїми процесуальними правами та обов'язками, й колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усі залежні від нього заходи щодо надання позивачу можливості надати додаткові докази у справі.
Позивач же своїм правом на участь у судовому засіданні, а також подання письмових пояснень з відповідними доказами в обґрунтування свого позову, не скористався.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2008 року у справі №5/232-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-інновейшнз груп", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №5/232-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (м.Київ, вул.Дмитрівська,71)
3 - відповідачу
4,5 - третім особам
6 - в наряд