ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

          

20.02.07 р.                                                                                 № 25/16-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Донецького обласного міжгосподарського промислового об’єднання по виробництву комбікормів „Агрокомбікорм” м. Донецьк  

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Мічуріна” с. Білоярівка Амвросіївського району Донецької області

про: стягнення 21738грн.10коп.

Суддя   І.А.Бойко

    Позивач - Донецьке обласне міжгосподарське промислове об’єднання по виробництву комбікормів „Агрокомбікорм” м. Донецьк  звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Мічуріна” с. Білоярівка Амвросіївського району Донецької області   про стягнення  21738грн.10коп.

          Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що  позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21738грн.10коп., яка складається з основного боргу за договорами  № 14 від 14.03.2005, № 28 від 29.06.2005, пені та штрафу. При цьому в позовній заяві позивач не розшифрував суму 21738грн.10коп. (не зазначив  суму основного боргу, пені та штрафу).

В обґрунтування заборгованості позивач посилається на договір № 14 від 14.03.2005, згідно якого ДОМПО „Агрокомбікорм” м. Донецьк відпустило ТОВ „Мічуріна” товар на загальну суму 8463,20грн., та договір № 28 від 29.06.2005, відповідно до якого позивач  перерахував попередню оплату   на розрахунковий рахунок ТОВ „Мічуріна” за пшеницю.

Як вбачається з наведеного, заборгованість виникла за різними договорами, за якими позивач, в одному випадку, виступає в якості Постачальника, а в другому – в якості Покупця.  Правові наслідки  за результатами виконання або невиконання цих договорів різні. Так, за договором № 14 від 14.03.2005 у позивача виникає право вимагати оплатити поставлений та неоплачений товар, а за договором № 28 від 29.06.2005 останній, у випадку не поставки товару на суму попередньої оплати, має право вимагати повернення попередньої оплати з урахуванням приписів ст. ст. 530, 693  Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач у позовній заяві об’єднав вимоги, які виникли за різними договорами, з різними правовими наслідками, які  настають  за їх невиконання або неналежне виконання, з різними підставою виникнення та доказами в їх обґрунтування, чим порушив правила обєднання позовних вимог.

У звязку з цим,  сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору у встановлений термін для розгляду справ.  

Пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо позивачем порушено правила обєднання позовних вимог  або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, для розгляду даної справи по суті та винесення мотивованого рішення позивачу слід розмежувати вимоги по кожному договору.

За таких підстав, позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина  документа, подається засвідчений витяг з нього.

          В порушення вимог цієї статті Кодексу до матеріалів позовної заяви додані копії документів в обґрунтування позову, які незасвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд  

                                   У  Х  В  А  Л  И  В :

     Позовну заяву Донецького обласного міжгосподарського промислового об’єднання по виробництву комбікормів „Агрокомбікорм” м. Донецьк  до товариства з обмеженою відповідальністю „Мічуріна” с. Білоярівка Амвросіївського району Донецької області   про стягнення  21738грн.10коп.  повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки для позивача): позовна заява з доданими документами – всього на 17 аркушах, довідка на повернення держмита.

Суддя                                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

т. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 прим. – позивачу;

1  прим. – відповідачу;

1 прим. – суду