Справа №22-4707/2005 Головуючий 1 -ї інстанції -Хрімлі О.Г..
Категорія-14 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Рибалко Л.І.
Суддів: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі: Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв,язок „ на ухвалу Київського районного суду м. Донецька Донецької обл. від 14 березня 2006р.по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв,язок „ до ОСОБА_1 - „ про стягнення заборгованості, штрафу та пені за надані послуги мобільного зв,язку „
ВСТАНОВИВ: Позивач 30.03.06р.. звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Донецька Донецької обл. від 14 березня 2006р.по цивільній справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв,язок " до ОСОБА_1 - „ про стягнення заборгованості, штрафу та пені за надані послуги мобільного зв,язку „
в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька Донецької обл. від 14 березня його позовна заява повернута позивачу, яка на думку суду не відповідала вимогам закону.
Апелянт посилається на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки Закон про сплату витрат на інформаційно- технічне забезбечення вступив у законну дію з 12.03.06р., а позовна заява була подана09.03.06р., що вони не надали письмового підтвердження про повідомлення відповідача про намір розірвати договір, чим порушив ст. 121,130 ЦПК України. Крім того , надана довіреність представника ЗАО „ УМС" -Студенецького О.О. - надає йому всі права, передбачені законом, у тому числі і право пред,являти позови.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Київського районного суду м. Донецька Донецької обл. від 14.03.06р. - скасувати і відкрити провадження по справі, бо суд першої Інстанції порушив їхнє право, бо вони не мали змоги усунути недоліки, оскільки суд не надав їм часу для усунення недоліків, передбаченого ст. 121 ЦПК України.
Відповідно з матеріалами справи позивачу не надавався термін для усунення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України - відповідно до вимог якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення. Згідно до ст. 312 п.З ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись статтями 73, 294 ,303 , 304, 307,312 п.З ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв,зок „ - задовольнити.
Ухввалу Київського районного суду м. Донецька Донецької обл. від 14 березня 2006р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.