Справа №11а-855 2008р.
Категорія: ст.ст.307 ч.2; 310 ч.2 КК України.
Головуючий в 1-й інстанції Кравченко К.В.
Доповідач - Черства Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року серпня місяця «12» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Черствої Є.О. Суддів: Шевцової В.Г., Заіченка В.Л. З участю п рокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією п рокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в силу ст.89 КК України не судимій, -
засуджений по ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.307 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі п.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_2покарання - 3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою; взятий під варту в залі суду.
Строк відбування покарання йому рахується з 19.06.2008 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, раніше не судима, -засуджена по ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; по ст.307 ч.2 КК України, із застосування ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі п.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання ОСОБА_1 - 3 роки позбавлення волі, без конфіскації майна. Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнена від призначеного
покарання з іспитовим строком 2 роки, а відповідно до ст.76 КК України, на неї покладені слідуючи обов'язки:
- з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати в рівних частинах на суму 1173 гривни.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за те, що вони, проживаючи разом однією сім'єю, у період приблизно з 16 липня по 30 вересня 2007 року, на городі свого будинку АДРЕСА_1 незаконно вирощували рослини коноплі, з метою збуту, у кількості 2 кущів, а приблизно 30 вересня 2007 року ОСОБА_1 зірвала з цих кущів листя та вершкові частини; ОСОБА_2 їх подрібнив та висушив. Отриману таким чином подрібнену речовину вагою 44,48 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зберігали за місцем свого проживання в гаражі будинку у паперовому пакунку, з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення цієї речовини працівниками міліції під час обшуку 17.01.2008 року, яка, згідно висновків експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним вагою 42,6 гр.
Крім того, ОСОБА_1 приблизно 17 листопада 2007 року біля 15 годин за вищевказаним місцем свого проживання безоплатно збула ОСОБА_4 частину зберігаємо! нею особливо небезпечної речовини - канабісу висушеного вагою 0,5 гр.
Крім того, ОСОБА_2 приблизно 20 листопада 2007 року біля 15 годин за вищевказаним місцем свого проживання безоплатно збув ОСОБА_5 частину зберігаємої ним особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу висушеного вагою 0,48 гр.
Він же, ОСОБА_2, приблизно 26 листопада 2007 року біля 15 годин за вищевказаним місцем свого проживання збув ОСОБА_6 частину зберігаємо!' ним особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу висушеного вагою 0,9 гр., отримавши за нього 10 грн.
В апеляції п рокурор, не оспорюючи встановлених в ході судового слідства фактичних обставин справи, вказує на незаконність ви року у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши із резолютивної частини засудження його та ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України та посилання на ст.70 КК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що він не згодний з вироком суду щодо нього, бо його дії по ст.307 ч.2 КК України кваліфіковані неправильно, бо коноплю він вирощував не з метою продажу, а для особистого вживання.
Вислухавши доповідача по справі, думку п рокурора який вважає апеляцію п рокурора підлягаючою задоволенню, а вирок - зміні, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію п рокурора, з вироком щодо неї згодна, в останньому слові просила пом'якшити покарання щодо ОСОБА_2, бо має трьох малих дітей, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за вирощування 2 рослин конопель.
А відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-Процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності від 15.04.2008 року, який набрав чинності 07.05.2008 року, кримінальна відповідальність за ст.310 КК України наступає у разі незаконного вирощування конопель у кількості сто рослин. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирощували кущі конопель у кількості 2 рослин, кримінальна справа в цій частині підлягає закриттю внаслідок декриміналізації.
Тому суд першої інстанції не вірно застосував кримінальний закон, і неправильно засудив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст.310 КК України, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він вирощував коноплю без мети збуту, як свідчать матеріали справи, свого підтвердження не находять, бо у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що «вирішив виростити коноплю і комусь її продати», а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суді пояснювали, що ОСОБА_2 збував їм подрібнену коноплю.
Будь-яких істотних порушень закону, які б потягли безсумнівне скасування ви року, колегія суддів не встановила.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію п рокурора - задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - змінити.
Виключити із резолютивної частини ви року засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України, а також посилання на ст.70 КК України.
В іншій частині цей же вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_2 -залишити без зміни.