УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-20/2010 Головуючий у 1-й інст. Галасюк
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої – судді Мельничук Н.М.
суддів Михайловського В.І.,
ОСОБА_1
прокурора Лося С.М.
адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали подання за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, раніше судимому вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2009 р. за ст. 190 ч.3 КК України
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 28.12.2009 року.
Згідно змісту постанови суду, органами досудового слідства директору приватного підприємства „Азія Моторс” ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у тому, що він, будучи службовою особою, у функції якої входить виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов’язків, від імені продавця уклав договір купівлі-продажу №81 від 16.04.2008 року з покупцем ОСОБА_4 на поставку їй до 22.04.2008 р. автомобіля „Hyundai Santa Fe 2.2 CRDE”. При цьому, ОСОБА_3, реалізуючи злочинний намір щодо заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, переконав ОСОБА_4 у здійсненні предоплати у сумі 210585 грн., яка є сумою повної вартості автомобіля та, маючи на меті отримати гроші без поставки товару, заволодів вказаними грошовими коштами. Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.
07.12.2009 р. обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а 11.12.2009 р. постановою Корольовського районного суду м.Житомира було надано дозвіл на його затримання за наявності передбачених ст.148 та ч.1 ст.155 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ОСОБА_3 було затримано 28.12.2009 р. в порядку ст.115 КПК України, а 30.12.2009 р. була винесена постанова Корольовського районного суду м.Житомира про взяття під варту ОСОБА_3
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30.12.2009 р. щодо нього скасувати та змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд. В обгрунтування апеляції скаржник посилається на те, що він від правоохоронних органів не переховувався, а з органів дізання повідомлення про необхідність його явки не направлялися, телефонних дзвінків не поступало. Апелянт заявляє, що він щодня знаходився на робочому місці.
Заслухавши доповідача по справі, апелянта ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні коштами ОСОБА_4 в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем. Згідно наданих матеріалів справи ОСОБА_3 переховувався від слідства та може продовжити свою злочинну діяльність. У 2009 році він був засуджений за вчинення тяжкого, корисливого злочину, постійного місця проживання не має, судове слідство по справі не закінчено та ще необхідно виконати певний обсяг слідчих дій.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1652, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2009 року щодо нього – без зміни.
Судді: