Справа № 10-13/10 Провадження №10-13/10 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.

Категорія: Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лозовського А.О.,

суддів - Польового М.І., Пазюка О.С.,

за участю прокурора - Дунця С.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією | представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову ! Луцького міськрайонного суду від 4 січня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

7 жовтня 2009 року представник ОСОБА_2 в інтересах скаржника

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на

постанову заступника прокурора Луцького району Лопохи В.В. від 13 жовтня

2009 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення

службових повноважень службовими особами СМП «Луцькагробуд» за

ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

j Посилався на те, що дана постанова є незаконною так як винесена без

І достатніх на те підстав. Свої вимоги мотивував тим, що кримінальна справа , порушена без достатніх приводів і підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Постановою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Луцького району Лопохи В.В. від 13 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами СМП «Луцькагробуд» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України залишено без задоволення.

У поданій апеляції представник скаржника ОСОБА_2 зазначає, що вищевказана постанова Луцького міськрайонного суду є незаконною, оскільки судом не прийнято до уваги та обставина, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 13 жовтня 2008 року явно порушено вимоги ст. 98 ч. 2 КПК України. Крім того, в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 є депутатом Луцької районної ради. Відносно нього заступник

прокурора Луцького району порушити кримінальну справу не може. В данда випадку суд не звернув увагу на ту обставину, що має місце зловживання перекручування закону. Судом не враховано також того, що рішення пр внесення майна до статутного фонду прийнято колегіальним органом Радою СМП «Луцькагробуд». ОСОБА_1 підписав акт приймання передачі майна; статутного фонду на виконання рішення вищестоящого органу. Прохає. скасувати постанову суду першої інстанції, а справу передати на новий судові: розгляд .

¦ Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду перш,

інстанції та доводи апеляції, міркування прокурора, який заперечив апеляції перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновок. що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу і постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірці наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законної джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання. які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 13 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи по факту перевищенні службових повноважень службовими особами СМП «Луцькагробуд» знаками злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України суд першої інстанції; відповідності з вищевказаними вимогами закону перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. При цьому встановив, що приводом для порушення кримінальної справи була заява засновника СМП «Луцькагробуд» ОСОБА_3 про вчинення злочину, а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб СМП «Луцькагробуд» ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України, зокрема документи щодо приймання - передачі майна від СМП «Луцькагробуд» до ТзОВ «Луцькінвестбуд» підписані ОСОБА_1 одноособово, висновки про занижену вартість мана, яке передавалося рішенням Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2009 року, яким залишено без змін рішення судів нижчих інстанції про визнання недійсним рішення установчих зборів по створенню ТзОВ «Луцькінвестбуд», яке прийнято СМП «Луцькагробуд» та ТзОВ «Волиньметбуд» і оформлене протоколом установчих зборів від 30 квітня 2008 року та визнані недійсними п.п. 1.2; 3.3 статуту ТзОВ «Луцькінвестбуд» в частині внесення спільним міжгосподарським підприємством по агропромисловому будівництві «Луцькагробуд» майна до статутного фонду ТзОВ «Луцькінвестбуд».

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що на час порушення кримінальної справи були наявні приводи і підстави для винесення вищевказаної постанови та дана постанова прийнята з додержанням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вищенаведеним спростовується посилання адвоката ОСОБА_2 в

апеляції на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без будь-яких приводів та підстав.

Крім того, доводи захисника в апеляції про те, що кримінальну справу

порушено не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_1 є депутатом

районної ради, а тому заступник прокурора Луцького району порушити

кримінальну справу не може є безпідставними. Як убачається з постанови про

порушення кримінальної справи вона порушена не відносно ОСОБА_1, а по

факту перевищення службових повноважень службовими особами СМП

«Луцькагробуд».

Постанова суду від 4 січня 2010 року є обґрунтованою та законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 4 січня 2010 року - без зміни.

Головуючий

Судді