ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
22.04.09 |
Справа №2а-3213/08/6 |
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Латиніна Ю.А.,
суддів: Яковлева С.В.,
Цикуренка А.С.,
при секретарі Усковій О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служба безпеки України про скасування наказу та зобов'язання вчинення певних дій,
Суть спору: Позивач звернувся у суд з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що наказом тимчасово виконуючого Голови Служби безпеки України №1229-ос від 10.09.08 його було звільнено з військової служби за службовою невідповідальністю. До прийняття даного наказу його безпосередніми керівниками неправомірно були накладені на нього стягнення передбаченні Дисциплінарним статутом ЗС України у вигляді доган та суворої догани. Про ці дії він неодноразово звертався з письмовими рапортами до керівників різних рівнів, однак дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідальністю було до нього застосоване. За даними планової атестації у 2007 році був визнаний, таким що відповідає займаній посаді - старшого оперуповноваженого Сімферопольського райвідділу ГУ СБУ в АР Крим, протягом періоду служби за високі показники у роботі, до нього застосовувалися заохочення, має державні нагороди - медалі 2 та 3 ступеню «За військову доблесть». Про можливе звільнення керівництвом завчасно не був попереджений, тому вважає вказаний наказ т.в.о. Голови СБУ про накладення на нього зазначеного стягнення незаконним та просить скасувати.
Ухвалою суду від 07.10.08 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено дію наказу Тимчасово виконуючого обов'язки Голови СБУ від 10.09.08 №1229-ос в частині виключення ОСОБА_1 з списків особового складу ГУ СБУ в АР Крим до набрання рішення у справі законної сили.
Ухвалою суду від 30.10.08 до участі у справи залучено у якості відповідача Головне управління Служби безпеки України в АР Крим.
У ході розгляду справи позивач та його представник доповнили позов, просили визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки Голови СБУ від 22.09.08 №1269-ос в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби п/п «б» п.61 п/п «е» п.63 Дисциплінарного статуту ЗС України (службова невідповідність) та наказ Начальника ГУ СБУ в АР Крим від 09.10.08 №234-ос в частині виключення ОСОБА_1 з списків військової частини і позбавлення надбавок. Також просили виплатити позивачу грошове утримання за час вимушеного прогулу. Позов підтримали, просили врахувати зазначене і задовольнити вимоги повністю.
Представник Служби безпеки України позов не визнав, надав письмові заперечення, суду пояснив, що підставою для прийняття наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби та його звільнення сталися об'єктиві підстави. Протягом 2004-2008 років ОСОБА_1неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, багаторазово понижувався розмір премій, мав низькі показники в оперативно-службовій діяльності на що зверталася його увага безпосередніми керівництвом Сімферопольського РВ ГУ СБУ в АРК та у ході атестації за 2007 рік ГУ СБУ в АРК. Однак позитивних висновків ОСОБА_1 зроблено не було, стан його діяльності на закріпленим за ним направленням у роботі та військова дисципліна не поліпшувалися, у наслідку чого прийняті відповідні накази про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службову невідповідність та його звільнення з військової служби.
Представник ГУ СБУ в АР Крим згоден з наданими запереченнями, просить врахувати їх при розгляді справи, вважає дії керівництва щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби за службовою невідповідністю обґрунтованими, підстав для скасування наказу №234-ос від 09.10.08 не вбачає.
Заслухав пояснення сторін, їх представників, розглянув матеріали справи, дослідив надані докази, суд,
встановив:
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, у тому числі, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення публічної служби, до якої відноситься діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, перебуваючи на відповідній посаді в органах СБ України, позивач знаходився на публічній службі. СБУ та ГУ СБУ в АР Крим, які видали накази про звільнення ОСОБА_1 зі служби, у цих відносинах під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень та повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо (ч.3 ст.2 КАС України).
Тому вирішуючи справу стосовно зазначених позовних вимог, суд зобов'язаний встановити, чи діяли відповідачі на підставі закону, чи є їх дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.
Так, судом встановлено, що з квітня 2006 року ОСОБА_1перебував на посаді старшого уповноваженого Сімферопольського районного відділення ГУ СБУ в АР Крим.
Наказом №1229-ос від 10.09.08 на ОСОБА_1 за порушення військової дисципліни, що виразилося у низькому рівні виконання службових обов'язків, нехтуванні вимогами нормативно-правових актів СБУ, порушенні вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, статей 1,4 Дисциплінарного статуту ЗС України, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю (а.с.60).
Наказом №1269 від 22.09.08 ОСОБА_1 звільнено з військової служби за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «е» пункту 63 (через службову невідповідність) в запас ЗС України (а.с.61).
Наказом №234-ос від 09.10.08 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу ГУ СБУ в АР Крим з 10.10.08 (а.с.45).
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999р. №551 (далі - Статут) Статут визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Дія Статуту поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України.
Стаття 1 Статуту передбачає, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця:
додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;
бути пильним, зберігати державну та військову таємницю;
додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;
виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;
поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків (ст. 4 Статуту).
Стаття 16 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999р. №548 встановлює, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Судом встановлено, що приводом для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» стало поступове зниження рівня військової дисципліні військовослужбовця, починаючи з 2004 року, що призвело до низьких результатів в оперативно-службовій діяльності, зокрема, в 2007-2008 рр., а також неналежне ставлення до безпосередніх керівників.
Так, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Сімферопольського районного відділення ГУ СБУ в АРК, за низькі результати оперативно-службової діяльності за 9 місяців 2007 року начальником Сімферопольського РВ ОСОБА_1оголошено догану, що підтверджується рапортом начальника Сімферопольського РВ ГУ СБУ в АРК від 06.11.07 (а.с.32).
За порушення норм ввічливості та поведінки, невиконання вимог наказів командира, відсутність доповіді про повернення з відпустки, начальником Сімферопольського РВ ОСОБА_1оголошено догану, що підтверджується рапортом начальника Сімферопольського РВ від 08.11.07 (а.с.63).
За результатами роботи в 1 кварталі 2008 року ОСОБА_1оголошено сувору догану першим заступником начальника ГУ СБУ в АРК, що підтверджується довідкою інспекції ГУ СБУ в АРК № 76/3/17424 від 06.03.2008 р. та рапортом першого заступника начальника ГУ СБУ в АРК від 06.03.08 (а.с.34).
18.03.08 і 03.04.08 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження та догани на підставі рапортів начальника Сімферопольського РВ від 18.03.2008 р. та 03.04.08 (а.с.35,36).
Зазначенні стягнення Позивачем не оскаржені в порядку, передбаченому Статутом, та на дату звільнення не зняті (а.с.91).
Начальник Сімферопольського РВ рапортом на ім'я т.в.о. начальника ГУ СБУ в АРК від 16.08.2008 р. № 76/13/2411 повідомив про невиконання вимог військових статутів та вказівок керівництва, у зв'язку з відсутністю 06.08.08 та 14.08.08 ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин, у наслідку чого був зроблений висновок про притягнення його до дисциплінарної відповідальності правами вищестоящого керівництва (а.с.46).
Як слідує з Протоколу №7 від 28.12.07 засідання атестаційної комісії ГУ СБУ в АРК про результати роботи за 2007 рік, а також за військової дисципліни був заслуханий ОСОБА_1та встановлено, що останній має необхідні знання та досвід роботи, але в роботі проявляє пасивність, елементи безвідповідальності, потребує постійного контролю. Протягом 2004-2007р.р. за порушення військової дисципліни, недоліки в оперативній діяльності, недбале ставлення до виконання службових обов'язків 6 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, 2 стягнення не зняті, понижувався розмір надбавок та неодноразово позбавлявся виплат щомісячної грошової премії, а також у 2004 році понижувався у посаді. Комісія вирішила клопотати щодо розгляду питання про подальше проходження ним військової служби в СБУ (а.с.28,29).
Документи на які посилався представник відповідачів, що були вивчені при проведенні атестації, досліджені у судовому засіданні та у суду не виникає сумніву у їх достовірності.
Крім того, як слідує з службового розслідування від 18.07.08 комісії Центрального управління СБУ при перевірці обставин, викладених у рапортах ОСОБА_1 на адресу т.в.о. Голови СБУ встановлено притягнення позивача, протягом 2004-2008р.р., 9 раз до дисциплінарної відповідальності, неналежне виконання службових обов'язків, порушення військової дисципліни, що потягнуло низькі показники в оперативно службовій діяльності. Інформація викладена у зверненнях позивача до Голови СБУ від 05.05.08 та 22.05.08 про умисне перекручування дійсних даних щодо фактичних результатів його діяльності не відповідає дійсності, застосовані до нього стягнення є правомірними і зумовлені порушеннями з його боку військової дисципліни. У висновках зазначено: розглянути питання щодо подальшого проходження ОСОБА_1 військової служби в СБУ (а.с.71-74).
Як вбачається з положень статті 45 Статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом.
Згідно статті 68 Статуту, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:
а) зауваження;
б) догана;
в) сувора догана;
г) попередження про неповну службову відповідність;
д) пониження в посаді;
е) пониження військового звання на один ступінь;
є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;
ж) позбавлення військового звання.
Положення ч.2 ст.9 Статуту передбачають, що під час тимчасового виконання обов'язків, якщо про це оголошено наказом, командир користується дисциплінарною владою відповідно до посади, яку він обіймає тимчасово.
Керівники центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, користуються щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою Міністра оборони України, а їх заступники та командувачі відповідних військових формувань, які за посадою не є керівниками центральних органів виконавчої влади, - дисциплінарною владою головнокомандувача виду Збройних Сил України (ч.3 ст.12 Статуту).
Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.
Приймаючи до уваги зазначені норми права, а також, що рапорт т.в.о. начальника ГУ СБУ в АРК отримано Центральним управлінням 01.09.2008 р. за вх. № 2877-П, наказ № 1229-ос підписано т.в.о. Голови СБУ 10.09.2008 р., порушення процедури та строків накладення дисциплінарного стягнення на позивача судом не встановлено.
Посилання ОСОБА_1 про необізнаність у зв'язку з недоведеністю застосованих до нього дисциплінарних стягнень не приймаються судом.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1особисто ознайомлений з особовою справою, включно з застосованими стягненнями, про що свідчить його підписи 27.06.07 та 24.02.08 у контрольному листку перевірок анкетних відомостей військовослужбовця та його ознайомлення з особовою справою (а.с.90-91).
Відповідно до ст. 117 Статуту, пропозиція, заява чи скарга, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Судом встановлено, організація ведення обліку скарг, заяв та пропозицій військовослужбовців покладається на режимно-секретний відділ ГУ СБУ в АРК, при цьому всі скарги, заяви та пропозиції підлягають реєстрації в книзі пропозицій, заяв і скарг. В режимно-секретному органі ГУ СБУ в АРК не зареєстровано скарг ОСОБА_1 на стягнення, які були накладені на нього начальником Сімферопольського РВ або іншими посадовими особами ГУ СБУ в АРК, тому доводи позивача про не вирішення його скарг ГУ СБУ в АРК не знайшли підтвердження у суді.
Щодо оцінки результатів роботи ОСОБА_1 у 2007 році проведена перевірка стану його оперативно-службової діяльності відповідною комісією ГУ СБУ в АРК. За результатами даної перевірки встановлені певні недоліки у роботі, що потягнуло порушення наказів СБУ та зроблений висновок про необхідність проведення атестації і розглянути питання відповідність займаній посаді (ст.130-131).
Допитаний у якості свідка колишній начальник Сімферопольського РВ ГУСБУ в АРК ОСОБА_4 суду пояснив, що з 2006 року ОСОБА_1проходив військову службу на посаді старшого оперуповноваженого. За недоліки в оперативній діяльності, за порушення військової дисципліни, притягувався до дисциплінарної відповідальності та неодноразово позбавлявся виплат щомісячної грошової премії. Відсутність конкретних показників у роботі ОСОБА_1 доводилося до нього, однак поліпшення ситуації в оперативно-службовій діяльності на закріпленим за ним напрямком не відбувалося.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює начальником Сімферопольського РВ ГУ СБУ в АРК. За час проходження військової служби підполковник ОСОБА_1допускав порушення службово-військової дисципліни. У зв'язку з неналежним виконанням
службових обов'язків йому неодноразово знижувався розмір щомісячної премії та багаторазово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Передбачені Статутом заходи впливу на військовослужбовця, позитивних результатів не дали. Після того, як за рапортом ОСОБА_1 комісія Центрального апарату СБУ рекомендувала розглянути питання про подальше проходження ним військової служби, було порушене питання про його звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Надані представником позивача письмові пояснення від 19.03.08 у ході розгляду справи від колишнього співпрацівника Сімферопольського РВ ОСОБА_6 у яких викладені факти службових взаємовідносин ОСОБА_1 з керівництвом РВ щодо військової дисципліни та службової діяльності (а.с.153), суд не приймає до уваги, так як викладені ним свідчення спростовуються відповідними доказами наведеними вище, які були досліджені у судовому засіданні.
Крім того суд зазначає, що посилання позивача на надто суворе застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю є непідтвердженими у суді. Дані обставини та дії СБУ, ГУ СБУ в АРК повно та всебічно оцінені судом, правомірність висновків відповідачів, які були прийнятті ними при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення не викликає сумнівів у суду, вони є співмірними, достатніми і відповідають наслідкам негативної поведінки позивача.
Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами доведена правомірність своїх дій щодо прийняття зазначених наказів, надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності прийнятих наказів з урахуванням норм чинного законодавства та у суду не виникає сумнівів у їх переконливості.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 з урахуванням доповнень, не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Тому ухвала суду від 07.10.08 про забезпечення позову, якою зупинено дію наказу Тимчасово виконуючого обов'язки Голови СБУ від 10.09.08 №1229-ос в частині виключення ОСОБА_1 з списків особового складу ГУ СБУ в АР Крим діє до набрання рішення у справі законної сили.
У зв'язку з відмовою ОСОБА_1у задоволенні позову, судовий збір сплаченим ним при звернені до суду у сумі 3,40 грн. поверненню не підлягає.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 27.04.2009 року .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Латинін Ю.А.
судді С.В. Яковлев
А.С. Цикуренко