Провадження № 2-607/10 Справа № 2-607/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради м. Харкова, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, орган опіки та піклування Комінтернівської районної в місті Харкові ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.09.1996 року, посвідченого біржею нерухомості та основних фондів «Україна», являються власниками квартири АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в спірній квартирі з неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідач з дитиною фактично в квартирі не проживають, платежі за комунальні послуги не сплачує, майно, яке належить йому на праві власності в квартирі відсутнє. Відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а дитина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю матір‘ю ОСОБА_6 На даний час у них виникла необхідність продати квартиру, але при таких обставинах не можуть скористатися правом власників вільно розпоряджатися своїм майном і тому змушені звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_8 уточнили позовні вимоги і просили усунути перешкоди в здійсненні прав щодо користування власністю, скасувати реєстрацію ОСОБА_4 та його неповнолітнього сина ОСОБА_7 за адресою: м.Харків, пр..ОСОБА_9 177 кв.157. В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник зазначили, що ОСОБА_4 на момент подачі позову 11.09.2009 року навіть не знав, що квартира вже не є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а є власністю ОСОБА_5, тобто ОСОБА_4 не тільки не проживав в квартирі, а й навіть періодично не з?являвся в квартирі. Неповнолітній син ОСОБА_7 проживав весь час зі своєю матір?ю ОСОБА_6 в м. Зміїв Харківської області, що підтверджується наданими в судове засідання доказами. Сусіди позивачів також підтвердили той факт, що ані ОСОБА_4, ані його неповнолітній син ОСОБА_7 в квартирі не проживали. Позивач ОСОБА_10 в судове засідання не з?явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнав частково, зазначаючи, що не заперечує проти вимог позивачів в частині визнання його втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі № 157 в будинку № 177 по пр..ОСОБА_9 в м.Харкові та скасування реєстрації його за вказаною адресою, але заперечував проти позовних вимог щодо визнання втратившим право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації його неповнолітнього сина ОСОБА_7

Представник третьої особи- опікунської ради Комінтернівської районної ради м.Харкова в судове засідання не з‘явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи-ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа- Боровець В.П. в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа- Поречна ОСОБА_11 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в частині скасування реєстрації та втрати жилого приміщення її неповнолітнього сина ОСОБА_7, оскільки без реєстрації дитину не приймають ані до школи, ані в лікарні, тобто виникають певні труднощі благоустрою умов проживання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що, на підставі договору купівлі-продажу № Н2-1169 від 06.09.1996 року, посвідченого біржею нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_10 і ОСОБА_3 купили в рівних частках трикімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно довідки № КЖЕП № 129 Комінтернівського району м.Харкова, в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки № КЖЕП № АДРЕСА_5 в будинку № 177 по пр..ОСОБА_9 в м.Харкові належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу № Н-2-1169 від 06.09.1996 року двом співвласникам: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, які прописані в зазначеній квартирі з 25.12.1996 року. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 прописаний за вказаною адресою з 08.04.1998 року за згодою обох співвласників квартири № 157. 06.02.2002 року ОСОБА_4 прописав до себе свого новонародженого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира АДРЕСА_6 зареєстрована на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за № П-3-10951.

Як вбачається з довідки № 4824 від 17.04.2008 року виконавчого комітету Зміївського району Харківської області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір‘ю ОСОБА_6 по пров. Фабричному, 4 в м.Зміїв Харківської області.

ОСОБА_7 народився 12.02.2001 року в м.Харкові, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 29.01.2002 зроблено відповідний запис № 59. У відомостях про батьків зазначено, що батьком дитини є ОСОБА_4, матір‘ю - ОСОБА_6.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірній квартирі підтверджується актом від 26.09.2005 року, затвердженим комісією представників КЖЕП-129 Комінтернівського району м.Харкова.

В силу статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності зокрема квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати,заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не приймав жодних заходів щодо збереження за ним абощо його неповнолітнім сином ОСОБА_7 права користування житловою площею в спірній квартирі.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 316,319,321,386,391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2,ОСОБА_3 прав, як власників житла, в користуванні, володінні та розпорядженні квартирой № 157 в будинку № 177 по пр..ОСОБА_9 в місті Харкові, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_10 та його неповнолітнього сина ОСОБА_7, 12.02.2001 за адресою: м.Харків, пр..ОСОБА_9 АДРЕСА_7.

Зобов′язати ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_10 та його неповнолітнього сина ОСОБА_7, 12.02.2001 за адресою: м.Харків, пр..ОСОБА_9 АДРЕСА_7.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1