Справа № 22- 9390 -2010 р.

Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.Л. Доповідач: Франко В.А.

УХВАЛА

11 листопада 2010 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в

складі: Головуючого: Кіселик С.А.

Суддів: Савченко С.О., Франко В.А.

При секретарі: Зіновієвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних, процентів неустойки, вартості врожаю - задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено наступні вимоги:

стягнути з відповідача 851666,45 грн. - вартість врожаю 2008 та 2009 років;

стягнути з відповідача 492201 грн. ЗО коп. суми процентів нарахованих на підставі

ст.1048ЦК України.

Як вбачається з постановленого судом першої інстанції рішення, суд позов ОСОБА_2 - задовольнив частково.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суд розглянув позовні вимоги відносно стягнення з відповідача 851666,45 грн. - вартість врожаю 2008 та 2009 років та стягнення 492201 грн. ЗО коп. суми процентів нарахованих на підставі ст.1048 ЦК України, дійшовши висновку про відмову у задоволенні даних вимог, однак в резолютивній частині рішення суд з приводу даного питання не визначився, що є підставою для постановлення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних, процентів неустойки, вартості врожаю - зняти з судового розгляду та повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для виконання судом вимог, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України для постановлення додаткового рішення у строк до 25 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не Головуючий підпис:

Судді