Дело №11-313- 2006г.                       Председательствующий по I инстанции Дзюба М.В.

Категория 185 ч.З                                                                  Докладчик  Шалина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 июня 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовньм делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Шалиной Т.А. судей: Козлова А.М., Шапар Ю.И. с участием прокурора: Трушкова Д.Н. адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда гор. Мариуполя от 6 марта 2006 года, которым,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волновахи Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец гор. Мариуполя, гражданин Украины, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_2.

осуждены по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы каждый. На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобождены с испытательным сроком каждому три года и возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять орган уголовно - исполнительной системы об изменении места проживания или работы, периодически являться не регистрацию в этот орган.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2, 23 января 2004 года примерно в 19 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, имея ключи от входной двери помещения офиса ООО «Би Ви СТИЛЬ», расположенного по проспекту Строителей, 39 в гор. Мариуполе, путем свободного доступа, находясь в помещении указанного офиса, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили сканер «УМАХ 4500» стоимостью 1150 грн., книгу по компьютерному дизайну «Учебный курс» стоимостью 31 грн.60 коп., принтер струйный «ЕПСОН С-82» стоимостью 650 грн., персональный компьютер в комплекте, куда входит монитор, системный блок, клавиатура, оптическая мышь, модем общей стоимостью 4956 грн., две комплектующие сетевые карты к компьютеру на 100 Мб, которые были встроены в системный блок, общей стоимостью 100 грн., кулер (вентилятор), который был встроен в системный блок компьютера, стоимостью 48 грн.96 коп., пишущую CD-R. приставку, которая была встроена в системный блок компьютера, стоимостью 465 грн., плату оперативной дополнительной памяти РС - 2700, которая была встроена в системный блок компьютера, стоимостью 206 грн.30 коп., плату дополнительной памяти, которая была встроена в системный блок компьютера 32 Мх 64, стоимостью 149 грн.70 коп., картриджи к принтеру цветные в количестве трех штук на общую сумму 102 грн., картридж черный стоимостью 46 грн., компьютерные диски CD-R фирмы ТДК в количестве 50 штук на общую сумму 115 грн., компьютерную книгу стоимостью16 грн., гобеленовое кресло стоимостью 188 грн.40 коп., соединительный компьютерный кабель стоимостью 10 грн., книгу «Искусство создания Вебсайтов» стоимостью 59 грн., цифровой фотоаппарат «Олимпус С-4000» стоимостью 2545 грн., причинив предприятию ущерб на сумму 10838 грн.96 коп.

В апелляциях адвокат ОСОБА_1, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просят приговор отменить, а производство по делу прекратить. Указывают, что суд при вынесении приговора допустил односторонность, безосновательно не принял доказательства, подтверждающие их невиновность, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций, прокурора, который возражал против доводов апелляций и просил приговор отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение для проверки всех имеющихся доказательств по делу, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 185 УК Украины предусматривает ответственность за тайное похищение чужого имущества. Похищение - это умышленное противоправное завладение виновным лицом, определенным способом чужим имуществом в свою пользу или в пользу другого лица по корыстным мотивам. Непосредственным объектом посягательства при похищении есть право собственности на имущество, которое, согласно ст. 316 ГК Украины представляет собой право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Предметом похищения может быть имущество, которое имеет стоимость и находится в чужой для виновного лица собственности.

Согласно ст.ст. 20, 21, 26 Закона Украины «О собственности» от 7 февраля 1991г., субъектами права коллективной собственности являются трудовые коллективы государственных предприятий, коллективы арендаторов, коллективы предприятий, кооперативы,    акционерные    общества,    хозяйственные    общества,    хозяйственные

объединения, профессиональные союзы, политические партии другие общественные объединения, религиозные и другие организации, которые являются юридическими лицами. Право коллективной собственности возникает на основании добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений. Объектами права собственности хозяйственного общества, которые являются юридическими лицами, есть денежные и имущественные взносы его членов, а также имущество, приобретенное вследствие хозяйственной деятельности, и другое имущество, приобретенное на основаниях, не запрещенных законом.

Материалами уголовного дела установлено, что распоряжением Мариупольского городского головы № НОМЕР_1 был зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_5», целью деятельности которого, согласно ст. 2 п. 1.1. является получение прибыли на вложенный капитал для удовлетворения потребностей учредителей. Этим же распоряжением был зарегистрирован и учредительный договор этого общества, согласно которого его учредителями являются ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые для обеспечения деятельности общества создали уставный фонд, в котором часть каждого участника составляет ОСОБА_3 - 10%, ОСОБА_2 - 45%, ОСОБА_4 -45%.. В соответствии со ст. 7.1. и 14.4 Устава ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», каждый из участников общбества получает часть прибыли, полученной обществом, пропорционально внесенному вкладу, а также при выходе из общества участнику выплачивается его часть имущества общества, пропорциональная участию в уставном фонде. (л.д.24 -34 т.1).

Таким образом, выводы суда о том, что имущество ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», учредителями которого являлись осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, являлось для них чужим имуществом противоречат требованиям ст. 20, 21, 26 Закона Украины «О собственности», ст. 50, 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», уставу и учредительному договору общества с ограниченной ответственностью « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции в приговоре указал, что не принимает во внимание доводы осужденных о том, что похищать имущество они не собирались, а лишь перевезли его в пределах юридического адреса предприятия для выполнения работы в выходные дни.

Так, согласно ст. 1.1. Устава ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» юридическим адресом общества является АДРЕСА_3 (л.д.25 т.1). По этому адресу общество зарегистрировано до настоящего времени и его юридический адрес не менялся.

На основании договора купли-продажи свидетельства на право долгосрочной аренды нежилого помещения и договора на долгосрочную аренду нежилого помещения от 25 сентября 2002 г. ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» было передано в аренду нежилое помещения площадью 47,00 кв.м, расположенное на 3 этаже дома АДРЕСА_4 для использования под офис со 2 октября 2002 г. по 2 октября 2012 года. (л.д.44-49 т.1). Данное помещение использовалось ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» под офис до 30 декабря 2003 года, однако юридический адрес общества не изменялся. 30 декабря 2003 года директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5, действуя от имени общества, продала свидетельство на право долгосрочной аренды своему мужу, частному предпринимателю ОСОБА_6 (л.д.213-216 т.1).

Таким образом, ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» утратило право занимать помещение по АДРЕСА_4. Договор аренды, заключенный 02.01.2004г. между ОСОБА_6 и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», в лице ОСОБА_5 на аренду помещения по АДРЕСА_4 не давал права ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» на аренду этого помещения, т.к. он противоречил п. «ж» ст.4.1. договора на долгосрочную аренду нежилого помещения от 31 декабря 2003 года заключенного между управлением городского имущества и частным предпринимателем ОСОБА_6 (л.д.215 -219 т. 1).

Органы досудебного следствия и суд, в подтверждение вины осужденных, ссылаются на акты инвентаризации имущества ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от 31.12.2003г. и 24.01.2004г. (л.д.253-254). Однако, данные акты составлены без соблюдения «Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов», утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 11 августа 1994 года №69 (с изменениями от 26.05.2000 года №115) и приказа Министерства Статистики от 21 июня 1996 года №193 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов по учету сырья и материалов» (форма №М-1).

Согласно ст. 11.8 «Инструкции по инвентаризации основных средств...» при нахождении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица, инвентаризация проводится последовательно во всех местах хранения. После проверки ценностей вход в помещение опломбируется и комиссия переходит в следующее помещение.

Однако, из акта инвентаризации основных средств на 31 декабря 2003 года и акта контрольной проверки инвентаризации ценностей на офисе от 24 января 2004 года, инвентаризация была проведена только по месту нахождения офиса, т.е. по АДРЕСА_4, а по месту нахождения общества АДРЕСА_3, т.е. по месту его регистрации, инвентаризация не проводилась. Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в суде первой и апелляционной инстанции поясняли, что в офисе по АДРЕСА_4 находились два компьютера, принадлежащих ОСОБА_2 и один, который принадлежал ОСОБА_3, а компьютер, в похищении которого их обвинили, с момента его приобретения находился по месту регистрации общества, т.е. по АДРЕСА_3, где на нем работал ОСОБА_2 С этого адреса он и был изъят работниками милиции.

В имеющихся в деле актах инвентаризации отсутствуют данные о товарно-материальных ценностях (их наименование и стоимость), которые значатся на балансе предприятия. В разделе «Результаты проверки» должен быть указан инвентаризационный номер каждой товарно-материальной ценности, наименование ценности, значится ли в инвентаризационной описи, что установлено фактически и результаты проверки.

В соответствии с п. «г» ст. 3 «Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов», проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов кражи или злоупотребления и повреждения имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация, результаты которой могут свидетельствовать о хищении имущества.

Поэтому, имеющиеся в деле копии счетов - фактуры, а также накладные на отпуск товара и акты приема товара, которые положены в. основу обвинения как органом досудебного следствия, так и судом, не могут приниматься в качестве доказательства, что имущество вышло из собственности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Более того, ссылаясь на копии счетов, накладных и актов приема товара орган досудебного следствия и суд признали осужденных виновными в краже цифрового фотоаппарата «Олимпус С-4000» стоимостью2545 грн. Однако, согласно гарантийного талона № НОМЕР_2, покупателем этого фотоаппарата является ОСОБА_2, проживающий АДРЕСА_3 (л.д.30-31 т.2).

О том, что имущество, в краже которого признаны виновными ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не вышло из собственности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» подтверждается и тем, что общество не признано по делу гражданским истцом. Согласно постановления от 20 мая 2004 года гражданским истцом по делу признан ОСОБА_7, который никакого отношения к ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» не имеет (л.д.146 т.1).

В ходе досудебного следствия имущество, в похищении которого признаны виновными осужденные, было обнаружено и изъято по месту нахождения общества АДРЕСА_3.(л.д.157-158 т.1). Ни в ходе досудебного следствия, ни судом не было добыто доказательств того, что, перевозя имущество ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» из помещения по АДРЕСА_4, на аренду которого у общества по состоянию на 23.01.2004 г. не было права, на юридический адрес общества, АДРЕСА_3, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, руководствуясь корыстными мотивами, распорядились этим имуществом в свою пользу или пользу третьих лиц. О том, что имущество было перевезено по месту регистрации общества, ОСОБА_2 указал в первом своем объяснении от 27.01.2004г. (л.д.20т,1) До изъятия этого имущества по месту нахождения ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», которое имело место 3.06.2004 года, оно находилось во владении общества, т.е. оно не вышло из собственности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»,

Коллегия судей считает, что осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, являясь учредителями ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», 23 января 2004 года действуя на основании ст. 6.1. Устава общества в интересах общества, перевезли его по месту регистрации общества, а поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч. 3 УК Украины, в связи с чем приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. б.ч. 1 п.2 УПК Украины

Все вопросы, возникшие между учредителями ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с одной стороны, и ОСОБА_4, с другой стороны, по деятельности общества, выходу ОСОБА_4 из общества и выдела ему доли, должны решаться в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст. 366,367,368,369, 376 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда гор. Мариуполя от 6 марта 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить.

На основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины - прекратить.