Справа № 11-329-2006р.                                 Головуючий у І інстанції  Топузова Н.М.

Категорія 121 ч. 1                                                                   Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Шаліної Т.О.

суддів: Козлова О.М., Рибак В.И.

за участю прокурора: Галані І.В.

та захисника:ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_2,   

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця селища Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1.

засуджено за ст.. 121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки і покладені забов'язаня не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботі та навчання; періодично з'являтися для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи. Утримано на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 1391 грн., та моральну шкоду 13000грн. І на користь Першотравневої ЦРЛ витрати на лікування потерпілого у розмірі 719 грн.40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком судуОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при таких обставинах:

1 травня 2004 року біля 23 годин 30 хв.ОСОБА_2 знаходячись поруч з баром „Галактика", розташованим по вул. Апатова буд. 7 у селищі Мангуш Першотравневого району   Донецької обл., під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися раніше з ОСОБА_3, навмисно з метою причинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_3 кулаком декілька ударів по обличчю та тулубу, а коли ОСОБА_3 від ударів впав на землю, наніс йому декілька ударів ногами по різним частинам тіла, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.6 п.2 КПК України. Вказує, що судове слідство по справі було проведено однобічно, з обвинувальним ухилом, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийняв тільки докази, надані з боку потерпілого, а доказам, які спростовують його невинність зовсім не дав оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 яка заперечувала проти доводів апеляції засудженого і наполягала на залишені вироку без зміни; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляції, разом з тим наполягала на скасуванні вироку у зв'язку з порушенням судом норм КПК, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню у наслідок порушення норм кримінально-процесуального законодавства з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 8 лютого 2005 року справа була повернута на додаткове розслідування. На цю постанову державним обвинувачем по справ та захисником ОСОБА_4 були подані апеляції, які ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2005 року були задоволені, постанова від 8 лютого 2005 року скасована, а справу повернуто на розгляд до суду зі стадії судового розгляду.

Згідно із ст.. 375 КПК України після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього кодексу.

Суд першої інстанції в порушення норм кримінально-процесуального закону, 29 липня 2005 року не почав розглядати справу спочатку, а продовжив слухати справу, слухання якої було закінчено ще 8 лютого 2005 року.

Крім того, органами досудового слідства, згідно з постановою про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку, ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 2 травня 2004 року о 1 годині у селищі Мангуш Першотравневого району Донецької області, знаходячись біля бару „Галактика" по вул. Апатова буд.7, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися раніше на протязі тривалого часу з потерпілим ОСОБА_3, навмисно, з метою причинення тілесних пошкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_3 Після чого повалив ОСОБА_3 на землю і навмисно продовжував наносити удари ногами у живіть потерпілому, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження ( а.с.88,110-114).

Під час судового розгляду справи 27 березня невідомо якого року, прокурор змінив обвинувачення (а.с.329).

Згідно із ч.З ст. 277 КПК України, прийшовши до переконання, що пред'явлене обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор виніс постанову, але не вказав в якому році вона була винесена, а також не сформулював нове обвинувачення.

Не дивлячись на це, суд першої інстанції прийняв цю постанову і при постановлені вироку змінив час та спосіб вчинення злочину, тобто змінив обвинувачення, а мотиви зміни не навів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 334 КПК України, тому вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню' на новий судовий розгляд, під час якого, необхідно вирішити питання про відповідність постанови про зміну обвинувачення ст.. 277 КПК України, перевірити всі зібрані по справі докази, а також доводи апеляції засудженого, дати їм належну юридичну оцінку і у відповідності з цим вирішити питання про доведеність або недоведеність вини засудженого.

Керуючись ст.366,367 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2, скасувати, а справу повернуту до того ж суду на новий судовий розгляд, але в іншому складі судців.