Справа № 11-341-2006р. Головуючий у І інстанції Кірьяков П.І.
Категорія 185ч.2,3;289ч.2 Доповідач Шаліна Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Шаліної Т.О.
суддів: Козлова О.М., Салявіна С.В.
за участю прокурора: Галані І.В.
та захисника: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду від ЗО березня 2006 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого проживаючого АДРЕСА_1
засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст..185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.І ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Утримано на користь ОСОБА_3 545 грн. і 1500грн.; ОСОБА_4 1335 грн. і 2500 грн.; ОСОБА_5 345 грн.; ОСОБА_6 470 грн. і 760 грн.
ВСТАНОВИЛА
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах
У ночі на 21 жовтня 2004 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник у сарай у дворі буд.АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мопед „Хонда Такт -24", спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2600 грн.
У ночі на 1 листопада 2004 року ОСОБА_2 через віконну хвіртку проник у гараж у дворі буд. АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав мопед „Ямаха" вартістю 2650 грн та інструмент, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну сумму 3655 грн.
У ночі на 23 січня 2005 року ОСОБА_2 зламав замок на сараї у дворі буд. АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрав транспортний засіб -мотоцикл „Ява - 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1890 грн.
В один із днів з 20 травня по 10 червня 2005 року у вечері ОСОБА_2 зайшов у двір буд. АДРЕСА_5 звідки повторно таємно викрав велосипед „Бенетта", спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 650 грн.
У ночі на 11 червня 2005 року ОСОБА_2 зайшов у двір буд. АДРЕСА_6, звідки повторно таємно викрав транспортний засіб - мотоцикл „ЯВА - 350" реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.
У ночі на 23 червня 2005 року ОСОБА_2 розбив вікно у гаражі у дворі буд.АДРЕСА_7 через яке проник у гараж і з автомобілю „Москвич" повторно таємно викрав авто магнітолу „Євротек" вартістю 100 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_9, після чого через вікно проник у буд. АДРЕСА_7, звідки повторно таємно викрав магнітолу „Мілка" вартістю 400 грн.,
У апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати і постановити новий вирок, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення і пояснення деяких свідків, а також не допитав свідків на яких наполягав він . Захисник ОСОБА_1 також просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовій розгляд. Вказує, що при постановлені вироку судом суттєво порушені норми кримінально-процесуального законодавства, не застосовано закон, який необхідно було застосувати; досудове та судове слідство проведено однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суд першої інстанції у вироку посилається на пояснення засудженого під час досудового слідства, в яких він визнавав себе винним. Але, засуджений ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим не проходив службу у армії, тому усі слідчі дії відносно нього повинні були робитися з участю захисника, що на досудовому слідстві не було зроблено і ці пояснення він давав без участі захисника. Суд також визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він таємно викрав автомагнітолу „Євротек" вартістю 100 грн., при цьому не взяв до уваги, що кримінальна відповідальність за викрадення майна, вартість якого не перевищує 3-х соціальних податкових пільг, тобто 393 грв., усунута. Не перевірив суд і вартість іншого майна, хоча усі потерпілі казали, що викрадене у них майно було не нове, Також не перевірені усі доводи засудженого про його невинність.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи своїх апеляцій, прокурора, який частково погодився з доводами апеляцій і не заперечував проти скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, а вирок скасуванню з наступних підстав.
Згідно із п.З ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню обставини, що характеризують особу обвинуваченого
Постановляючи обвинувальний вирок відносно засудженого ОСОБА_2, суд першої інстанції, як на докази його вини послався на його пояснення під час досудового слідства (а .с. 29-31, 54,60). Ці пояснення засуджений давав без участі захисника. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 при призові на строкову військову службу весною 2003 року за ст.. 20 „б" наказів Міністра Оборони України №2-94р., 207-99р., був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час, діагноз : розумова відсталість в ступені легкої дебільності з аффектною нестійкістю (а. с. 214). Ці дані про особу засудженого ОСОБА_2 викликають сумнів щодо його осудності, але ні орган досудового слідства, ні суд не перевірили, чи є засуджений осудної особою, тобто порушили вимоги п.Зст.76 КПК, згідно з яким експертиза призначається обов'язково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого.
Крім того, суд у вироку вказує, що доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів ведення слідства не знайшли свого підтвердження і посилається на постанову слідчого від 8.07.2005 року про відмову в порушені кримінальної справи. Але при цьому суд не взяв до уваги, що постановою слідчого від 2.08.2005 року матеріали справи по факту застосування до ОСОБА_2 і ОСОБА_8 незаконних методів ведення слідства виділені у окреме провадження і направлені прокурору Приморського району м. Маріуполя (а. с . 280).Судом не з'ясовувалось яке рішення було прийнято прокурором по цій постанові..
Таким чином, судом першої інстанції не були досліджені такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто допущена неповнота судового слідства, а тому висновки суду про винність засудженого зроблені передчасно у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду, під час якого необхідно усунути вказану неповноту, а також дослідити інші доводи апеляцій, дати належну оцінку всім доказам по справі і після цього вирішити питання про винність, чи не винність засудженого.
Керуючись ст.хт.366, 367, 368 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд, але в іншому складі суддів.