ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А 

22.02.07 р.                                                                                     Справа № 10/96          

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді - Приходько І.В.;

                                                            Склярук О.І.

                                                            Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представників сторін:

                                   від заявника - ОСОБА_1 - свідоцтво;

                                   від стягувача  - Поліщук А. П. -довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,

за  участю стягувача - закритого  акціонерного  товариства фірма „Вугілляторгобслуговування”  м. Донецьк,

про  розстрочку   виконання  рішення, -

В С Т А Н О В И В :

        До господарського суду звернувся заявник - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк, із заявою про  розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі №10/96 шляхом стягнення  20 %  пенсії, тобто 70грн.  щомісячно.

        Заявляючи про розстрочку виконання рішення по справі №10/96 від 10.07.2006р., заявник посилається на тяжкий фінансовий стан та відсутність доходів,  ті  обставини  що  є  інвалідом ІІ  групи  та  отримання  пенсії  по інвалідності  у  розмірі 349, 08  грн.,  знаходження  на  утриманні двох  дітей. 

        У судовому засіданні представник стягувача категорично заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення  господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/96.

        Розглянув  матеріали  справи,  заяву  СПД ОСОБА_1,  суд  встановив,  що  рішенням  суду  від  10.07.2006 р.  були  задоволені  позовні  вимоги  ЗАТ Фірми Вугілляторгобслуговування”,  заявлені  до  ОСОБА_1  про  стягнення  неустойки  у  розмірі  11 000 грн.

       Рішення  суду  від 10.07.2006 р.  було  оскаржено  в  апеляційному  порядку  та  залишено  без  змін  постановою  Донецькою  апеляційного  господарського  суду  від  19.09.2006 р.

       Наказ  господарського  суду  про  стягнення  з  ОСОБА_1  на  користь  ЗАТ Фірми  Вугілляторгобслуговування”  11  000  грн.  був  направлений  на  примусове  виконання 07.11.2006 р. 

        У  порядку  виконання  рішення  господарського  суду,  Відділом  державної  виконавчої  служби  Калінінського  району  м.Донецька  було  відкрито  виконавче  провадження.

         Як  убачається  з матеріалів  справи,  пояснень  заявника,  ним  в  добровільному  порядку  було  сплачено  на   користь  ЗАТ Фірми  „Вугілляторгобслуговування”  5 000  грн.,  вказані  обставини  в  судовому  засіданні  підтвердив  стягував.

         Обґрунтовуючи    заявлені  вимогу  про  розстрочку  виконання  рішення,  боржник  посилався  на  те,  що  решту  боргу  у  сумі 5  000  грн.  не  в змозі  сплатити  у  зв'язку  з  тяжким фінансовим  станом.

         У  підтвердження  надав  довідку   ДПІ  у  Калінінському  районі м.Донецька  НОМЕР_1, що  у  період  ІІ-ІУ кварталу  2006 р.  підприємницьку  діяльність  не  здійснював,  отримує  пенсію   по  інвалідності  у  розмірі 349, 08  грн.

         Крім  того,  посилався  на те,  що на  своєму   утриманні   має  двох  дітей,  будь-яких  документів з  цього  приводу  не  надав.

         Розглянув  доводи  викладені  у заяві, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

         Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або  роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, у залежності від обставин, суд може змінити спосіб виконання рішення, відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення.

         Заявник, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, у підтвердження  надав  довідку,  про  відсутність  підприємницької  діяльності  у ІІ-ІУ кварталі  2006 р.,  в  той  час  як  звернувся  до  суду  у  лютому  2007 р.  

            Крім того, вивчивши заяву, суд встановив, що вона не містить строку початку   та  закінчення  розстрочки,  з якого заявник  вимагає  надання   розрочки  виконання  рішення.Також заявником не було надано до суду графіку здійснення платежів.

         В  наданій  заяві  до  суду,  СПД  ОСОБА_1  просить  про  встановлення  розміру  відрахувань  з  пенсії  - 20 %, тобто 70  грн. щомісячно.

         Розглянув,  заявлені  вимоги,  суд  встановив,  що  відповідно  до ст.70  Закону  України  “Про  виконавче  провадження” встановлений  розмір відрахувань  із  заробітної  плати  та  інших  доходів.

         Відповідно  до  частини першої  вказаної  статті  встановлено,  що  розмір  відрахувань  із  заробітної  плати  та  інших  видів  доходів  боржника  вираховується із  суми,  що  залишається  після  утримання  податків.

         Також  частиною третьою  цієї ж статті  визначено,  що  може  бути  утримано  за  виконавчими  документами  до  повного  погашення  заборгованості:

-          у  разі  стягнення  аліментів,  відшкодування  шкоди,  заподіяної  каліцтвом  або  іншим  уушкодженням  здоровя,  а  також втратою  годувальника,  та  збитків,  заподіяних  злочином, - 50 % заробітної  плати  боржника;

-          за  всіма  іншими  видами  стягнення,  якщо  інше  не  передбачено  законом, - 20 %.

         Відповідно  до  частини п'ятої статті 70  вказаного   Закону  встановлено,  що  правила, встановлені  цією  статтею,  застосовуються  також  при  зверненні  стягнення  на  належні  боржникові  стипендію,  пенсію  та  доходи, зазначені  у   статті 69 Закону України  “Про  виконавче  провадження”.

         Таким  чином,  обґрунтовуючи  тяжкий  фінансовий  стан  та  неможливість  виплати  боргу,   заявник  просив  обмеження  та  встановлення  розстрочки  виконання рішення  суду  в  розмірі  20 % ,  в  той  час  як  вказане  обмеження  вже  встановлено  нормою  діючого  законодавства.

         Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

         Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  заявником  не  було  надано  до  суду  будь-яких  доказів  неможливості  виконання  рішення  суду,  як  того  вимагають  положення  статті  121  Господарського  процесуального  кодексу  України.

          Крім  того,  Враховуючи  положення  статті  121  Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд  приходить  до  висновку,  що  підлягає  поверненню  сплачене  за  заявою  про  розстрочку  виконання  рішення  державне мито  в сумі 85грн.

          Із зазначених обставин, керуючись статтями 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

                  Відмовити у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,  про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/96.

                  Видати довідку на повернення сплаченого державного мита в сумі 85грн.

Головуючого                                                                                  І. В. Приходько

        Судді                                                                                       О. І. Склярук

                                                                                                          І. В.  Зубченко                                                               

Суддя                                                                                            Приходько І.В.                                         

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46    Надруковано 3 прим.:

          1 прим. - заявнику;

          1 прим. - стягувачу;

          1 прим.  - у справу.