Справа № 2- 169

2009 рік

РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

              15.04.2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , –  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулвя в суд з позовом 23.07.2007 року та просить стягнути з відповідача  ОСОБА_2 на його користь в рахунок заподіяного йому матеріального збитку 45098 гр. 23 коп.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гр., а також понесені їм витрати в розмірі 409 гр.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.06.2007 року з вини відповідача ОСОБА_2 який керував автомобілем «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_2 на пр-ті Тракторобудівників в м. Харкові сталася   ДТП.

               Посилається на те, що по   пр-ту Тракторобудівників зі сторони вул.Блюхера в напрямку вул.Механізаторської рухався  автомобіль ВАЗ-2105  під керуванням відповідача ОСОБА_2, який під час руху не дотримав безпечної дистанції до рухаючогося   попереду, належного йому, та під їм керуванням автомобіля ДЕУ-Тіко держ.№НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з останнім. В результаті зіткнення його автомобіль   винесло на смугу зустрічного руху та він зіткнувся з автомобілем ТОЙОТА Корола   держ.№НОМЕР_3   під керуванням ОСОБА_1

          Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної інспектором ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області по результатам розгляду матеріалів   даної ДТП від 19.06.2007року, дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2. який порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

      В результаті ДТП його автомобілю ТОЙОТА Корола   держ.№НОМЕР_3 були спричинені технічні пошкодження, які складають згідно висновка фахівця-автоварознавця 45098 гр. 23 коп.

ОСОБА_3 в листопаді 2007 року звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 11925 гр. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гр. моральної шкоди, а також понесені їм затрати по справі в розиірі 250 гр. за проведення експертизи, за медичну допомогу 159 гр. 37 коп., та держмито.

           Посилається на те, що по   пр-ту Тракторобудівників зі сторони вул.Блюхера в напрямку вул.Механізаторської рухався  автомобіль ВАЗ-2105  під керуванням відповідача ОСОБА_2, який під час руху не дотримав безпечної дистанції до рухаючогося   попереду, належного йому, та під їм керуванням автомобіля ДЕУ-Тіко держ.№НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з останнім. В результаті зіткнення його автомобіль   винесло на смугу зустрічного руху та він зіткнувся з автомобілем ТОЙОТА Корола   держ.№НОМЕР_3   під керуванням ОСОБА_1

          Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної інспектором ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області по результатам розгляду матеріалів   даної ДТП від 19.06.2007року, дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2. який порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

      В результаті ДТП його автомобілю ДЕУ-Тіко держ.№НОМЕР_1 спричинені такі механічні пошкодження, після яких він не підлягає використанню , а вартість відновлюваного ремонту перевищує залишкову вартість автомобіля . Йому в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження та психологічна травма.

          Згідно висновку спеціаліста НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ   ПРИ   ГОЛОВНОМУ   УПРАВЛІННІ   МВС    України    в   Харківській   області   №4   від 10.07.2007року, шкода, завдана володільцю автомобіля ДЕУ-Тіко держ.№НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП. складає 11925 (одинадцять тисяч дев'ятьсот двадцять п'ять)гривень 25 коп. За складання автотоварознавчого висновку їм сплачено 250 (двісті п'ятдесят) гривень 07 коп. Відшкодувати спричинену мані матеріальну шкоду   відповідач у добровільному порядку  відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позови визнав частково, не заперечував, що з його вини сталася ДТП, однак пояснив, що він виплатив ОСОБА_1 спричинену шкоду в повному обсязі, про що мається його розписка, в частині позову про стягнення моральної шкоди позови не визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають  частковому задоволенню по наступних підставах.

Як було встановлено судом,  і підтверджується показаннями сторін у справі  і постановою Московського районного суду м. Харкова від  29.01.2008 року , яка набрала чинності , ОСОБА_2 був визнанний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

У результаті ДТП автомобілям позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3  були заподіяні технічні ушкодження.

    Згідно висновку спеціалиста-автотоварознавця  № 5702 від 21.06.2007 р. автомобілю позивача ОСОБА_1  були заподіяні технічні ушкодження, відбудовний ремонт яких становить 78190 гр. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

    У суду немає підстав сумніватися у висновку , тому що воно було проведено належною експертною установою з повідомленням другої сторони.    

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача , з вини якого відбулося ДТП, заподіяну позивачеві моральну шкода, що суд оцінює в розмірі 1000 гр., тому що в результаті ДТП, що відбулося з вини відповідача, був порушений звичайний уклад життя позивача, він не має змоги тривалий період часу відновити автомобіль, звертатися в різні інстанції для захисту порушеного права.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати в справі, які складаються:

- вартість експертизи - 409 гр. ,

- оплата держмита - 480 гр. та інформаційне забеспечення 30 гр.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він в пованому обсязі відшкодував шкоду ОСОБА_1, суд вважає безпідставними, так як із згідно висновку спеціалиста-автотоварознавця  № 5702 від 21.06.2007 р. автомобілю позивача ОСОБА_1  були заподіяні технічні ушкодження, відбудовний ремонт яких становить 78190 гр. 40 коп., а останнім було відшкодувано 29000 гр.

Також суд частково задовольняє позов ОСОБА_3 , так як згідно з заключенням спеціаліста № 4 від 10.07.2007 року, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Деу-Тіко, складає 11925 гр. 25 коп., які підлягають стягнення з відповідача, який керував атобобілем, та порушив ПДР.  

Керуючись ст.ст. 57, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

  Позови задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49190 гр. 40 коп. та в рахунок моральної шкоди 1000 гр.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12497 гр. 32 коп. та в рахунок моральної шкоди 1000 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Харківській апеляційний  суд через районний суд протягом 20 днів.

  Заява про подачу апеляції може бути подана протягом 10 днів.

                                        Суддя: