Справа № 5- 38 / 2009 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.04.2009 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Полубан М.П.
при секретарі: Філіповій В.С.
з участю - прокурора: Смолова Р.В.
- представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка подання органу кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського району про заміну міри покарання відносно засудженого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта-середня, не працює, розлучений, не військовозобов’язаний, участі по ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС не приймав, участі по виконанню інтернаціонального обов’язку в Афганістані не приймав, раніше судимий , остання судимість :
04.03.2002 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.ст. 81, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений по закінченню строку відбування покарання 04.03.2006 року.
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання заступника начальника міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського Дніпропетровської області про заміну міри покарання на позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 В даному поданні зазначається , що 18.11.2008 року до Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прийнявши вирок до виконання 21.11.2008 року засуджений був поставлений на облік , ознайомлений з вироком суду та з порядком відбування покарання , про що свідчить підписка від 21.11.2008 року та пояснення засудженого , заведено лист профілактичної бесіди , винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій було вказано , що він повинен з'являтися перший понеділок щомісяця на реєстрацію згідно зі ст. 13 КВК України до інспекції , заведено лист реєстрації.
На момент постановки на облік засуджений ніде не працював на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
24.11.2008 року засуджений з’являвся до кримінально – виконавчої інспекції з направленням Петропавлівської ЦРЛ, в якому вказано, що ОСОБА_2 направляється на консультацію в Дніпропетровський ОККЛПО „Фтизіатрія” на обстеження, відібраного від засудженого пояснення , в якому ОСОБА_2 пояснює в письмовій формі , що він збирається поїхати для проведення обстеження до м. Дніпропетровська, після чого повідомити до інспекції.
12.12.2008 року Петропавлівським МВ КВІ направлено запит в ДОККЛПО м. Дніпропетровська для перевірки факту перебування засудженого на лікуванні.
24.12.2008 року вхід. № 1741 надійшло повідомлення з ДОККЛПО м. Дніпропетровська , в якому вказано, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за медичною допомогою не звертався .
01.12.2008 року , 05. 01.2009 року ОСОБА_2 не з’явився на реєстрацію до інспекції, за що 08.01.2009 року йому було винесено письмове попередження, згідно зі ст. 166 КВК України та відібрано письмове пояснення, в якому засуджений ОСОБА_2 зобов’язується більше не допускати порушень та своєчасно з’являтися на реєстрацію до інспекції.
За час перебування на обліку з засудженим проводилися профілактичні бесіди , які були спрямовані на його виправлення та про недопущення в період відбування покарання правопорушень та не скоєння повторного злочину , а також про недопущення порушень , а саме ст. 76 КК України обов'язків суду , які покладено на нього вироком Петропавлівського районного суду.
Згідно спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України від 19.12.2003 року № 270/1560 п. 2.3 Розділ 4 – працівники інспекції повинні направляти один раз на квартал до органів внутрішніх справ запити про перевірку на факт притягнення до адміністративної відповідальності.
08.04.2009 року вхід. № 380 до кримінально-виконавчої інспекції надійшло повідомлення Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , в якому вказано , що засуджений ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності :
02.01.2009, 06.01.2009, 13.01.2009, 26.02.2009 року ДІМ Петропавлівського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 187-5 КУпАП та направлено до Петропавлівського районного суду, за які 12.01.2009, 21.01.2009, 29.01.2009, 04.03.2009 року судом накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.
20.01.2009 року ДІМ Петропавлівського РВ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187-3 КУпАП та направлено до Петропавлівського районного суду, за який 02.02.2009 року судом накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.
16.02.2009 року ДІМ Петропавлівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було складно адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187-5 КУпАП та направлено до Петропавлівського районного суду, за що 26.02.2009 року судом накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.
23.02.2009 року ДІМ Петропавлівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП , за дане правопорушення ОСОБА_2 попереджений начальником Петропавлівського РВ ГУМВС .
За вище вказані правопорушення ОСОБА_2 письмово попереджений 10.04.2009 року, згідно зі ст. 166 КВК України, відібрано письмове пояснення , в якому він зобов’язується більше не допускати правопорушень та не скоїти повторного злочину.
Згідно рапорту ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 25.11.2008 року вказано, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, з ним проведено бесіду профілактичного характеру , яка була направлена на його виправлення , недопущення повторного в період іспитового строку . Роз’яснювалися наслідки невиконання обов’язків , які покладено судом.
ОСОБА_2 за час перебування на обліку певних позитивних висновків для себе не зробив, допускав порушення ст. 76 КК України обов’язки суду систематично притягувався до адміністративної відповідальності , вживає спиртні напої , не працює, на проведені з ним профілактичні бесіди з боку інспекції та дільничного не реагує.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2ст 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України, направляю матеріали стосовно засудженого ОСОБА_6, для вирішення питання про заміну міри покарання з іспитового строку на позбавлення волі.
В судовому засіданні представник органу КВІ підтримав вищезазначене подання , просить його задовольнити та направити засудженого ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання .
Прокурор заперечує проти даного подання , мотивуючи тим, що 27.04.2009 року прокурором Петропавлівського району затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 1-171/09 відносно засудженого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він не з’являвся на реєстрацію, у зв’язку з тим, що був хворий . Просить суд не позбавляти його волі.
Вислухавши представника КВІ , прокурора , засудженого , вивчивши матеріали подання , суд вважає , що дане подання не підлягає задоволенню .
Судом встановлено , що ОСОБА_2 вироком Петропавлівського районного суду від 23.10.2008 р. було визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України . На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки і на підставі ст. 76 КК України перед ним було поставлено зобов'язання періодично з’являтися на реєстрацію в органи КВІ Петропавлівського району. Згідно обвинувального висновку кримінальної справи № 1 -171/09, засуджений ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При розгляді даної справи , суд повинен призначити йому покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.
Таким чином , враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 71 КК України , суд –
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні подання органу кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського району про заміну міри покарання засудженому ОСОБА_2 з іспитового строку на реальне позбавлення волі.
На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор , засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області .
Суддя