Дело № 4-236\08года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2008 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи Боривской В.И.
при секретаре - Остафьевой О.В.
с участием прокурора - Кольчака С.А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 4.04.2007 года, вынесенного ст. прокурором отдела по надзору за соблюдением законов Службы Безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины ст. советником юстиции ОСОБА_3, а также просит отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины. В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить .При этом защитник ОСОБА_1 суду пояснил о том,что
постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 18 июня 2007 года жалоба его, поданная в интересах ОСОБА_2, об отмене постановления старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы Безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебным подлогом должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в причинении государству материального ущерба по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины была удовлетворена.
Постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы Безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины - отменено, в возбуждении уголовного дела - отказано на основании ч.1 ст.99 УПК Украины.
Определением Апелляционного суда Одесской области от 02 июля 2007 года постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 июня 2007 года - оставлено без изменения. В связи с поступлением кассационного представления Генеральной прокуратуры Украины дело было направлено для рассмотрения в Верховный суд Украины.
Определением Верховного суда Украины от 19 февраля 2008 года постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 июня 2007 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 02 июля 2007 года - отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд г. Одессы.
При рассмотрении дела в судебном заседании защитник ОСОБА_4 уточнил требования жалобы и просит суд, постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов Украины органами Службы Безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебным подлогом должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в принесении государству материального ущерба по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины - отменить частично.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины - отказать на основании ч.1 ст.99 УПК Украины.
ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника и просит суд жалобу его защитника - удовлетворить.
В обоснование своей жалобы, защитник ОСОБА_4 ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела изложены обстоятельства совершения преступления, которые прямо затрагивают интересы его доверителя, что дает ему право на обжалование указанного постановления в суд.
Как указывает в своей жалобе адвокат, прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела, усмотрев признаки состава преступления в действиях определенного лица, должен был, в соответствии с требованиями ч.2 ст.98 УПК Украины, возбудить уголовное дело не по факту, а в отношении этого лица - т.е. ОСОБА_2.
Кроме того, адвокат полагает, что прокурор неверно применил уголовный закон, вследствие чего, сделал ошибочный вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступлений по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Представитель прокуратуры ОСОБА_5, принимавший участие в рассмотрении жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины и поэтому не может быть отменено, а жалоба защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на постановленное по настоящему делу определение Верховного суда Украины, прокурор полагает, что на момент возбуждения уголовного дела были поводы и основания для его возбуждения, а также, жалоба адвоката ОСОБА_4 подана в суд с нарушением подсудности, ее следует рассматривать в ином суде, по месту расположения Генеральной прокуратуры и она по существу не может быть рассмотрена Приморским районным судом города Одессы. Жалобу необходимо направить по подсудности в Печерский райсуд города Киева.
Кроме того, прокурор пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела необходимо провести ряд следственных действий, в частности экспертизы, которые позволят установить какой объем ремонтных работ судна «ГС 212» в действительности был проведен ООО «Марко ЛТД» и в чем состоит несоответствие данных в ремонтных ведомостях, имеющихся в материалах дела, действительному объему проведенных ремонтных работ. Также, по мнению прокурора, имели место нарушения при проведении тендера, поскольку заказчик ГУ «Госгидрография» надлежащим образом не оповестил предприятия, которые принимали участие в тендере на проведение ремонтных работ судна «ГС 212». Кроме того, по мнению прокурора, в актах выполненных работ судна «ГС 212» имеются неточности, а в финансовых документах имеются фальсификации, которые
были допущены при их составлении. Кроме того, в перечне видов уставной деятельности ООО «Марко ЛТД» отсутствует право проводить ремонт судов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной сотрудниками СБУ, которые и послужили основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Также в ходе доследственной проверки невозможно установит круг лиц, причастных к совершению данного преступления, вследствие чего и было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту.
Выслушав мнение прокурора, ОСОБА_2, его защитника, изучив доводы жалобы и прилагаемые к ней документы, а также материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, при рассмотрении жалобы, суд обязан проверить соблюдение при возбуждении уголовного дела требований ст.ст.94,97, 98 УПК Украины.
В соответствии со ст.399 УПК Украины, суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение в связи с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение, указывает проверить те или иные обстоятельства, дать оценку конкретным фактам и не может предрешать результаты нового судебного рассмотрения.
Обязательность указаний суда кассационной инстанции не означает, что они могут ограничивать право органов расследования и суда при новом расследовании и рассмотрении дела, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
При новом судебном рассмотрении суд постанавливает решение на основании доказательств исследованных во время нового судебного рассмотрения.
04 апреля 2007 года старший прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами Службы Безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старший советник юстиции ОСОБА_3 возбудил уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением и совершением служебного подлога должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в причинении государству материального ущерба по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 СТ.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
В соответствии с диспозицией указанных статей УК Украины, субъектом указанных преступлений являются должностные лица.
Как следует из материалов доследственной проверки, руководителем ООО «Марко ЛТД», является его директор ОСОБА_2. Документы, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела со стороны ООО «Марко ЛТД» подписаны им. В связи с изложенным, следует сделать вывод, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах доследственной проверки имелись данные о лице, согласно текста обжалуемого постановления, совершившего преступление.
В соответствии со ст.98 ч.2 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст.98 УПК Украины.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, проведение дальнейшего процессуального производства, предусматривающего возможное привлечение ОСОБА_2 к уголовной ответственности, повлекло нарушение прав ОСОБА_2, предоставленных уголовно - процессуальным законодательством лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Кроме того, после принятия жалобы судом к своему производству и получения из прокуратуры Одесской области материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, в судебном заседании было установлено, что
уголовное дело возбуждено Генеральной прокуратурой Украины. Поскольку на момент подачи жалобы, ОСОБА_2 был ознакомлен лишь с постановлением о проведении выемки в его офисе, которое вынес следователь прокуратуры Одесской области ОСОБА_6. Поэтому он и его защитник сделали вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела также вынесено этим следователем.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу было установлено , что указанное выше постановление было направлено для исполнения и организации расследования в прокуратуру Одесской области .Досудебное следствие по делу проводилось прокуратурой Одесской области. Таким образом, жалоба в интересах ОСОБА_2 подана правомерно и подлежит рассмотрению Приморским районным судом города Одессы по существу.
В соответствии со ст.41 УПК Украины, если подсудность дела другому одноименному суду обнаружилась в судебном заседании, суд продолжает рассмотрение дела в том случае, если это не может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
Кроме того, исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, суд полагает, что имеет место несоответствие постановления требованиям ст.98 УПК Украины.
Также предоставленные материалы доследственной проверки, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. о нарушении ст.94 УПК Украины.
Из содержания обжалуемого постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки Департамента контрразведывательной защиты экономики государства СБ Украины, из которых следует, что должностные лица ГУ «Госгидрография» путем внесения в тендерную документацию заведомо неправдивых сведений относительно участников предложений по ремонту судна «ГС-212», в корыстных целях сфальсифицировали материалы проведения тендера и безосновательно завысили кошторисную стоимость проведения ремонтных робот, кроме того, должностными лицами ООО «Марко ЛТД» были переведены ЧП «Армтех» 85000 тыс. грн, полученных за ремонт средств, для чего сфальсифицировали объемы и завысили реальную стоимость проведенных на судне ремонтных работ и оплатили большую часть средств фиктивной фирме за услуги, которые не предоставлялись, чем государству был нанесен материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что технико-экономическое обоснование проведения ремонта судна ГС-212 ФДУ «Одесский район Госгидрографии» составлено заместителем начальника ГУ «Госгидрография» ОСОБА_7.
Проведено заседания Тендерного комитета Госгидрографии об определении результатов ценовых предложений по выполнению докового ремонта судна ГС-212 (ФДУ «Одесский район Госгидрографии») 21.03.2005 года.
Победителем тендера по выполнению докового ремонта судна ГС-212 признано предложение, которое было подано ООО «Марко ЛТД».
Ремонтная ведомость утверждена начальником ФДУ «Одесский район Госгидрографии» ОСОБА_8 18.03.2005 года.
Разрешение Государственного департамента морского и речного транспорта на заключение договора с ООО «Марко ЛТД» дано 28.03.2005 года с исполнением дополнительных соглашений.
Договор №27\5 на проведение ремонтных работ судна ГС-212 заключен 04.04.2005 года с дополнительным соглашением от 06.06.2005 года. Судно ГС-212 принято в ремонт ООО «Марко ЛТД» с 06 апреля 2005 года, общий срок ремонта-65 календарных дней.
Выполненные работы отражены в актах выполненных работ №1 от 26 мая 2005 года и №2 от 10 июня 2005 года, которые подписаны и утверждены исполнителем и заказчиком в установленном порядке.
Увеличение стоимости ремонта оформлено дополнительным соглашением №1 к договору №27\05 от 04.04.2005 года в соответствии с п. 1.5 договора №27\05.
Акт сдачи судна из ремонта подписан 10 июня 2005 года. Фактический срок ремонта-62 календарных дня.
Дополнительным соглашением №2\27\05 от 02 августа 2005 года к договору увеличена окончательная стоимость в связи с изменением объемов работ согласно ремонтной ведомости ремонта ДГ №1 на тх ГС-212.
На основании отдельного поручения Министра транспорта и связи департаментом контрольно-ревизионной работы и финансовых расследований Министерства транспорта и связи Украины от 30 сентября 2005 года составлен акт о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного предприятия «Госгидрография» за период с 01 января 2003 года по 01 августа 2005 года.
В частности была проведена проверка правильности составления ведомости затрат на ремонт судна ГС-212 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проверки нарушений в части проведения ремонтных работ и составления финансовой и технической документации судна ГС-212 не обнаружено.
Доводы прокурора о том, что ООО «Марко ЛТД» не имело право осуществлять такой вид деятельности как ремонт судна, также не нашли своего подтверждения.
В соответствии со справкой Главного управления статистики в Одесской области от 01 апреля 2005 года одним из видов деятельности ООО «Марко ЛТД» является ремонт и строительство судов.
Кроме того, в свидетельстве о признании, выданном регистром судоходства Украины, указан перечень работ, которые имеет право проводить ООО «Марко ЛТД».
Также, на тх ГС-212 были выданы судовые документы регистром судоходства Украины, чему предшествовало выдача акта об освидетельствовании судна, на основании которого выдается свидетельство о годности к плаванию в соответствии с нормами КТМ Украины, а также классификационное свидетельство, на основании правил регистра судоходства Украины, что является, доказательством мореходности судна.
Суд считает, что прокурору следовало провести на должном уровне соответствующую доследственную проверку, после проведения, которой и следовало решать вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.
На момент вынесения обжалуемого постановления, договор №27\5 на проведение ремонтных работ судна ГС-212 заключен 04.04.2005 года с дополнительным соглашением от 06.06.2005 года, заключённый между государственным предприятием «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» на проведение ремонтных работ на судне ГС-212 в судебном порядке на основании ст.207 ХК Украины не признан недействительным полностью или частично, как такой, что не отвечает требованиям закона, или совершенный с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключённый участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности).
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на то, какие конкретно работы, в каком объёме и на какую сумму ООО «Марко ЛТД» не выполнило.
Какая цена, и на какой объем работ завышен. В соответствии со ст. 7 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» свободные цены устанавливаются на все виды продукции, товары и услуги. В данном случае закон не предусматривает государственное регулирование на перечень указанных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела работ и запчастей, которые были использованы при проведении ремонт судна ГС-212.
В связи с изложенным, суд полагает, что доводы защитника ОСОБА_1 о нарушении при возбуждении уголовного дела ст.ст.94-98 УПК Украины, повлекшие нарушение прав ОСОБА_2 основаны на представленных материалах и, кроме того,
обжалуемым постановлением нарушены права ОСОБА_2, а также иных должностных лиц ООО «Марко ЛТД».
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, жалоба оставляется без удовлетворения, либо удовлетворяется, обжалуемое постановление отменяется и выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, в связи с указанными нарушениями ст.ст.94-98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, суд считает ,что жалоба подлежит удовлетворению, постановление о возбуждении уголовных дела - отмене, и в возбуждении настоящего уголовного дела надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.94-98,99, 234, 236-2, 236-7, 236-8 УПК Украины, Решением ОСОБА_9 Украины по делу №1-12\2003 от 30 января 2003 года по конституционному представлению Верховного ОСОБА_9 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 У ПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, об отмене постановления старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебным подлогом должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в принесении государству материального ущерба по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины - частично удовлетворить.
Постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы Безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебным подлогом должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в принесении государству материального ущерба по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины - отменить частично.
В возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебным подлогом директором ООО «Марко ЛТД» ОСОБА_2, при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в причинении государству материального ущерба по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины - отказать на основании ч.1 ст.99 УПК Украины.
Материалы уголовного дела, послужившие поводом и указывающие на основания для возбуждения уголовного дела - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента оглашения постановления.