№2-2223/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня  2008 року                                                                                                                      м. Сімферополь  

Київський районний суд м. Сімферополь Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді: Кагітіної І.В.,

при секретарі:        Картавих А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, про визнання приміщення житловим та розділ квартири, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – СМБРТІ, виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, виконком Сімферопольської міської ради, про визнання приміщення житловим та розділ квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 - відповідач по справі, є власниками квартири АДРЕСА_1 та кожній з них належить по Ѕ частці зазначеної квартири. Також їм були надана у якості підсобного приміщення квартира №9, розташована на другому поверсі, яка рішенням виконкому міськради були списана зі складу житлового фонду. В подальшому позивач відновила технічний стан приміщень квартири №9, розташованих на другому поверсі, та провела їх реконструкцію. Реконструкція та переобладнання були затверджені Рішенням виконкому Київської районної ради м. Сімферополя. Після проведених ремонту, реконструкції та переобладнання зазначена квартира, на думку позивача, відповідає вимогам, що пред’являються до житлових приміщень. Оскільки на цей час відповідач має намір обміняти квартиру, а позивач не бажає відчужувати належну їй частку квартири, вона просить визнати відновлену кімнату №6, літер «А», площею 13,8 кв.м. у квартирі №2, б. 3 по вул. З. Жильцової  у м. Сімферополі придатною для проживання та розділити належну сторонам квартиру, виділивши ОСОБА_2 поверх №1 та ОСОБА_1 поверх №2.

    У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов у повному обсязі з підстав викладених у ньому. Додатково зазначивши, що висновок експертизи є достатнім для визнання кімнати №6 літер «А», площею 13,8 кв.м., у квартирі №2, б. 3 по вул. З. Жильцової  у м. Сімферополі житловою. Наполягали на розділі квартири відповідно до висновку експерта.

    Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши, що розділ квартири відповідно до висновку експерта є таким, що відповідає її інтересам.

Представник третьої особи виконкому Київської районної ради м. Сімферополя ОСОБА_3  заперечувала проти задоволення позову, оскільки зміна статусу житла відноситься до компетенції виконкому Сімферопольської міської ради.

Представник третьої особи – виконком Сімферопольської міської ради  у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність з урахуванням письмових пояснень.

Представник КРП «СМБРТІ» у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність у відповідності до діючого законодавства.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з’ясував наступні обставини по справі.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках (а.с. 9).

У 1984 році ОСОБА_2 було виділено під підсобне приміщення квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 23.05.2000 року №112 затверджено акт прийому – передачі в експлуатацію: нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_4, розміром – 6.40*2,30 м., з розміщенням у ній коридору – 9,5 кв.м. та санвузлу – 2,8 кв.м. без компенсації при зносі (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету  Київської районної ради м.  Сімферополя від 26.12.2000 року надано дозвіл ОСОБА_2 виконати балкон та прибудову до підсобного приміщення квартири АДРЕСА_5 відповідно технічного висновку №10І2000 (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 27.02.2001 року №48\1 затверджено акт прийомки до експлуатації балкону та прибудови літер «А1» до підсобного приміщення квартири 2 по вул. З Жильцової з розміщенням у ній коридору – 2, 1 кв.м., затверджено перебудова виконаних у підсобному приміщенні квартири АДРЕСА_6, у результаті якого частина підсобного приміщення переобладнана у душову, площею 0,8 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту квартира АДРЕСА_7 складається з наступних приміщень: літери «Д», яка складається із:  житлових кімнат 1-2, площею 12, 5 кв.м.,, та 2-2, площею 7,1 кв.м; літери «д», яка складається із: прихожої 2-1, площею 5,0 кв.м., кухні 2-2, площею 6,5 кв.м.; літери «д1», яка складається з коридору 2-3, площею 9,5 кв.м., санвузлу, 2-4, площею 2,8 кв.м; літери «А» , яка складається з: підсобного приміщення 5, площею 7, 2 кв.м., підсобного приміщення 6, площею 13,5 кв.м., душової 7, площею 0,8 кв.м., , балкону 8, площею 1,6 кв.м., коридору 9, площею 2, 1 кв.м.

Відповідно до експертного висновку №42 від 16.08.2008 року стан приміщення кімнати №6, літ. «А», квартири АДРЕСА_8 відповідає нормам ДБН В2-2-15-2005 від 18.05.2005, що пред’являються до житлових приміщень. Реальна вартість кімнати №6, літ. «А», квартири АДРЕСА_8, з урахуванням її фізичного зносу, на час оцінки, складає 61699 грн. При обстежені приміщення кімнати №6, літ. «А», квартири АДРЕСА_8 встановлено, що ступень її будівельної готовності рівна 100%, процент фізичного зносу не перевищує 10%, видимих дефектів, що впливають на несучу здатність будівлі не виявлено, приміщення готово до експлуатації. Розділ квартири АДРЕСА_9, 3 у м. Сімферополі з урахуванням часток, що належать співвласникам, можливо. При цьому запропоновано один варіант розділу, відповідно до якого ОСОБА_2 запропоновано виділити приміщення, що знаходься у літерах «Д», «д», «д1», ОСОБА_1  – приміщення, що знаходяться у літері «А».

Зазначений висновок на підставі ст. 154 ЖК України було направлено для затвердження до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, у чому було відмовлено, оскільки розділ приміщень проведений без урахування їх статусу, поновленні приміщення не прийняті до експлуатації у встановленому законом порядку,  переобладнання та перепланування квартири проведено без наявності правовстановлюючих документів та є незаконним, не відповідає розробленому та погодженому у встановленому законом порядку проекту.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 14, 18, 30, 154 ЖК України до компетенції органів виконавчої влади та місцевого самоврядування відноситься контроль за використанням та збереженням житлового фонду та утримання будинків.

З пояснень, наданих у суді позивачкою, до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з заявою про переведення поновленого підсобного приміщення у таке, що придатне для проживання, вона не зверталась.

Таким чином, з урахуванням відсутності у суду повноважень щодо надання відповідних дозволів про зміну статусу житлових приміщень, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

 Щодо позовних вимог про проведення розділу квартири, то суд виходить з того, що сторони наполягали на варіанті  розділу, викладеному у висновку експерта, не затвердженого компетентним органом, за яким позивачці ОСОБА_1 виділяються приміщення піл літером «А», які не мають статусу житлових, що є не припустимим.

    Суд  розглядає  цивільну справу  не  інакше  як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих  відповідно до  цього  Кодексу, в  межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК  України).

Інших позовних вимог  до  органів виконавчої влади щодо можливості визначення статусу приміщення або до співвласника ОСОБА_2 щодо можливості іншого розділу квартири позивачкою заявлено не було.

З огляду на викладене у сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

    На підставі наведеного, керуючись  ст. 6 Конституції України, ст. ст. 14, 18, 30, 154 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

                             ВИРІШИВ:

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, про визнання приміщення житловим та розділ квартири – відмовити у повному обсязі.

            Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: